Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2019 ~ М-714/2019 от 30.09.2019

УИД 12RS0002-01-2019-001012-03

Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева А. Н., Алексеева О. А., Герасимова С. Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа ограждения, о взыскании убытков 157160 рублей, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.Н., Алексеев О.А., Герасимов С.Г. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (СПК «Звениговский») указали на то, что им, на праве общей долевой собственности, по <.....> доли каждому, принадлежит земельный участок, на основании соглашения от <дата>, из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находящихся в пользовании СПК «Звениговский» согласно Постановлению Главы администрации <адрес> «Об утверждении списков граждан на получение земельной доли в МУП совхоз «Звениговский» от <дата> №. После выделения долей, границы участка установлены на местности металлическими трубами. Эти трубы были снесены, и <дата>, СПК «Звениговский засеял на этом участке ячмень, тогда как Васильев А.Н., Алексеев О.А., Герасимов С.Г. намеревались посадить на участке картофель. После согласования с агрономом СПК этот участок Васильев А.Н. засеял многолетней травой. Осенью <дата> года СПК «Звениговский» убрал ячмень, дисковал почву вместе с выросшей многолетней травой, а затем участок был засеян озимой рожью. Неоднократные требования освободить участок СПК «Звениговский» игнорирует, а потому предъявлено требование об истребовании земельного участка из незаконного владения. Причинен материальный ущерб, поскольку намерения посадки картофеля не были реализованы по вине СПК «Звениговский», пропали семена картофеля, купленные на общую сумму 27540 рублей, стоимость семян многолетних трав составила 91120 рублей, эксплуатация и транспортировка сеялки - 10000 рублей, на обработку земельного участка потрачено 28500 рублей, всего убытки причинены на сумму 157160 рублей, предъявлены к взысканию с СПК «Звениговский». Причинен моральный вред, который оценен в 100000 рублей. СПК «Звениговский» самовольно установил ограждение земельного участка, без учета сведений о границах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, чем сособственники лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, а потому, кроме прочего, предъявлено требование в устранение препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности на СПК «Звениговский» демонтировать ограждение на земельном участке, принадлежащем Васильеву А.Н., Алексееву О.А., Герасимову С.Г.

В ходе судебного разбирательства истец Васильев А.Н., действующий также от имени Алексеева О.А. (доверенность № от <дата>), от имени Герасимова С.Г. (доверенность № от <дата>) заявил об отказе от искового требования к СПК «Звениговский» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Такой отказ соистцов от иска в части судом принят, производство в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Васильев А.Н., его представитель адвокат Латыпова И.Н. (ордер № от <дата>) требования поддержали. Соистцы являются сособственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет выделенных земельных долей, полученных в <дата> году, работая в Совхозе «Звениговский». Границы вновь созданного земельного участка установлены кадастровым инженером Невским А.Л., по границам весной <дата> года, были установлены столбики с табличками о правообладателях, не смотря на это, ответчик СПК «Звениговский», ранее использовавший земельный участок, вспахал его и засеял ячмень. Семена картофеля, купленные под посадку, пропали, потому что посадить картофель уже не было возможности. Решили посеять многолетние травы, агроном ответчика был в курсе, но осенью <дата> года ответчик, собрав урожай, дисковал землю, после чего посеял озимую рожь. В настоящее время участок не засеян, не засажен культурами. Семенной картофель хранился в мешках в тракторной тележке, первоначально на поле, впоследствии эту тележку перегнали к дому Васильева А.Н., было жарко, картофель испортился, выбросили в овраг. Семена травы считаются пропавшими по вине ответчика, потому что поле после посева травы ответчик дисковал, то есть почва была перевернута. Имевшееся ограждение частично демонтировано, осталось в виде металлических опор (столбиков) частично, не по всему периметру участка, расстояние между опорами: по 3 метра, эти столбы препятствуют свободному проезду сельхозтехники на участок истцов, использованию участка по своему усмотрению, установлению собственного ограждения. Моральный вред причинен тем, что СПК «Звениговский» игнорировал право истцов на использование земли, причинены переживания. Моральный вред надлежит взыскать с ответчика СПК «Звениговский», в пользу каждого, по 100000 рублей.

Ответчик СПК «Звениговский» в лице представителя Братухина И.Г. (доверенность от <дата>) иск не признал. Не отрицая возникновения права собственности истцов на вновь образованный участок в <дата> году, использования земельного участка под возделывание различных сельскохозяйственных культур в <дата> году, указано, что уведомление истца о правах на земельный участок ответчиком получено в июле <дата> года, когда весенняя обработка земель была завершена, поле было засеяно ячменем <дата>. Право собственности истцов по сведениям ЕГРН зарегистрировано <дата>. Ответчик не использует участок с осени <дата> года, после сборки урожая ячменя. С <дата> года этот участок не используется, свободен. Истцы не представили доказательств чинения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, истец не доказал того, что стоящие столбы ограждений, находятся в границах участка, принадлежащего истцам, и то, каким именно образом это препятствует истцам в пользовании земельным участком. Причинение ущерба действиями ответчика также не доказано, как и причинно-следственная связь между порчей или уничтожением семенного материала и действиями ответчика по возделыванию земельного участка в <дата> году. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцами обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Данный вывод суда исходит из нижеследующего. Предметом иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа имеющихся, по утверждению стороны истцов, в границах принадлежащего соистцам земельного участка, ранее установленных ответчиком фрагментов металлического ограждения, частично, по периметру земельного участка (металлических столбов из труб), взыскание убытков.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть вторая статьи 60 ЗК РФ).

В силу требований статьи 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом норма ст. 15 ГК РФ является общей нормой, определяющей понятие убытков, а положения статей 60, 62 ЗК РФ подлежат применению в совокупности с первоначальной нормой.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела усматривается, и следует из выписки ЕГРН, истцы Васильев А.Н., Алексеев О.А., Герасимов С.Г., по соглашению от <дата>, являются сособственниками земельного участка, на праве общей долевой собственности, по <.....> каждого; кадастровый номер №, площадью <.....> кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, граница земельного участка состоит из двух контуров, адрес: <адрес>

По сведениям ЕГРН дата присвоения земельному участку кадастрового номера: <дата>.

Вновь образованный земельный участок находится в границах единого землепользования сельскохозяйственных угодий бывшего землепользователя совхоза «Звениговский», из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из объема долей граждан (по <.....>), определенных в размере по <.....> га в порядке проведения реорганизации и приватизации земель на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении списков граждан на получение земельной доли в МУП совхоза «Звениговский».

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что вышеназванные земли сельхозугодий, используемые ответчиком, по границе имели ограждение в виде металлических столбов - опор с горизонтально закрепленным к этим опорам в двух ярусах металлическим швеллером, расположенными со стороны прилегающих к землям автомобильных дорог (в деле имеется фото), расстояние между столбами по три метра.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указывалось, что оставшиеся элементы ограждений в виде столбов, возведенные ответчиком, частично расположены на их земельном участке, и указанные элементы создают препятствия по установке собственного ограждения, возможным неудобством проезда сельскохозяйственной техники на участок.

В подтверждение этих доводов, когда имелась бы возможность определения фактической границы земельного участка истцов, соответствия этой границы геодезическим данным, установленным кадастровым инженером, наличия металлических столбов именно на участке истцов, стороной не представлено никаких доказательств, а потому данные доводы носят предположительный характер.

Истец не отрицал того обстоятельства, что вынесенные в натуру межевые знаки (колышки с табличками), идентифицирующие на местности фактическое местоположение (координаты характерных точек, величины горизонтального положения) земельного участка отсутствуют, то есть, определение фактической границы земельного участка, выделенного из общей долевой собственности полевого сельскохозяйственного массива, документально расположенным по указанному выше адресу, при рассмотрении спора, не представляется возможным.

Более того, как указано выше, и истцы не оспаривали того факта, что ранее ответчик использовал участок с применением сельскохозяйственной техники, то есть, беспрепятственно, при наличии не только столбов, но и горизонтально установленных соединений между столбами из металлических швеллеров, поэтому довод о создании препятствий для проезда техники безоснователен.

По выше приведенным выводам представленные стороной истцов фотографии фрагментов земельного участка, не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о нарушении действиями (бездействием) ответчика прав истца.

По требованию о взыскании убытков, суд отмечает следующее. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик СПК «Звениговский» указывал, что действительно использовал образованный соистцами земельный участок в период осуществления полевых работ весной <дата> года, Посев ячменя был осуществлен <дата> на всем полевом массиве используемых земель.

Данные обстоятельства подтвердил в суде агроном предприятия Крылов Р.М., допрошенный по правилам допроса свидетеля. Не отрицал этого и истец Васильев А.Н.

Право собственности соистцов на выделенные доли в ЕГРН зарегистрировано <дата>, уведомление о необходимости освобождения земельного участка получено ответчиком <дата>.

Из изложенного следует, что агротехнические мероприятия в отношении земельного участка № (кадастровый номер присвоен <дата>) были проведены ответчиком в период, когда этот земельный участок еще не был объектом гражданских прав и обязанностей. То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок в спорной его части, не используется и свободен, сторона истцов не отрицала.

Не доказан стороной истца и размер понесенных затрат по обработке спорного участка. Представленная сумма затрат на обработку поля (28 500 рублей) не содержит в себе ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, любые иные письменные данные, позволяющие идентифицировать и соотнести понесенные затраты с предметом спора.

При этом, соистцами не отрицался тот факт, что вторая часть выделенного двухконтурного земельного участка, ответчиком не использовалась вообще, на отсутствие возможности использования второго контура участка под посев семенного материала, впоследствии испортившегося, истцы не ссылались.

Суд, оценив представленные стороной истцов доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ указывает на недопустимость принятия товарного чека, датированного <дата>, который истец Васильев А.Н. представил после вопросов о подтверждении затрат на семенной материал картофеля и многолетних трав, поскольку истец не отрицал того факта, что чек он получил в ходе рассмотрения дела.

Достоверность суммы убытков в заявленном размере не может быть признана доказанной. Более того, сумма затрат в обоснование размера убытков не имеет правового значения в условиях недоказанности стороной истцов факта причинения убытков противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между поведением СПК «Звениговский» и наступлением у соистцов убытков.

Также не могут служить доказательствами сведения, имеющиеся в заключениях эксперта от <дата>, именуемые «о подтверждении наличия зерновой культуры», о «рыночной стоимости затрат на посевной материал и норме высева», представленные ООО «Центр НЭО», специалистом оценщиком имеющим квалификацию «Оценка движимого имущества».

Утверждение истцов о весеннем (<дата> год) посеве многолетних трав на засеянное ответчиком поле яровым ячменем (поверх), опровергнуто показаниями свидетеля Крылова Р.С. (агроном ответчика), никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истцов не представлено.

Свидетельские показания Васильевой Л.Н., Чернова В.В., Осипова В.И., Майорова А.В. не конкретизированы относительно места, времени описываемых ими событий, не исключают возможности совершения ответчиком агротехнических операций до <дата>, и, также, по мнению суда, не могут повлиять на изложенные в решении выводы.

Таким образом, относимых доказательств несения убытков, размера этих убытков, суду не представлено, как и виновного поведения ответчика в причинении убытков, вплоть до <дата> использующего земельный участок, в спорной его части, на законном основании.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При изложенных в решении выше выводах, поскольку какие-либо неимущественные или нематериальные права соистцов не нарушены, суд полагает о необоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, о взыскании убытков 157160 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, Васильеву А. Н., Алексееву О. А., Герасимову С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме <дата>.