Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-436/2021 от 19.11.2021

29MS0041-01-2021-003794-38

Дело № 11-436/2021 14 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Глебова М.А., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Пантелеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Пантелеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за оценку, неустойки, расходов за услуги представителя, почтовых расходов.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск Пантелеева А.В. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец Пантелеев А.В. просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное определение срока обжалования решения финансового уполномоченного, наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.П. доводы частной жалобы поддержал полностью.

Истец Пантелеев А.В., ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица по делу Присяжнюк Е.Я., ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения частной жалобы истца.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По результатам изучения материалов дела, пояснений представителя истца и доводов частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Согласно ст. 25 ч. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с иском к мировому судье Пантелеев А.В. оспаривал решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

Таким образом, решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного у Пантелеева А.В. имелось до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исчерпывающего перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, законодательство не содержит, в связи с чем вопрос подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец не указал об уважительности причин пропуска такого срока, в частной жалобе таких доводов не содержится, мотивов уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено.

Доводы о невозможности своевременного обращения ввиду неоплаты истцом юридических услуг не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для восстановления процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Таким образом, закон предоставляет право рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в аналогичном порядке, в связи с чем доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2021 года, об оставлении без рассмотрения искового заявления Пантелеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья М.А. Глебова