Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1227/2023 от 06.06.2023

Судья Потемкина И.И.                         Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                        08 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Брыксина Г.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от13.06.2021 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Брыксина Г.И. К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2022 г.по жалобе К указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Брыксин Г.И. его обжаловал, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованные по делу лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению должностного лица, 13.06. 2021 г. в 17:22:47 по адресу а/д М8 Холмогоры 51км298м,в Москву, Московская, область водитель, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А233ХО76, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства – К

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан участок автодороги «с 51 кв 298 м. м в Москву», в связи с чем невозможно установить время начала участка фиксации – и конца участка фиксации. По мнению суда, в постановлении указана средняя скорость движения автотранспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Как уже отмечено выше, в постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано 13.06.2021 г. в 17:22:47, а местом совершения правонарушения - а/д М8 Холмогоры 51км298м, в Москву, Московская область.

Таким образом, постановление должностного лица с очевидностью содержит конкретные сведения о месте и времени административного правонарушения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой фото данного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме (л.д. 7, 17 (оборот)), более того, указаны и конкретные координаты GPS-навигации: 56.139971 38.005791.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать об указании в постановлении должностного лица средней скорости движения транспортного средства, а поэтому вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ничем не подтвержден, он является незаконным и необоснованным, что в свою очередь влечет отмену принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции на дату совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому правонарушению срок давности привлечения к ответственности составляет 2 (два) месяца.

Нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как уже отмечено выше, вмененное в вину К административное правонарушение имело место 13.06.2021 г., что свидетельствует об истечении в настоящее время срока давности привлечения его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2022 г.и постановление <данные изъяты> от13.06.2021 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Брыксина Г.И. о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу <данные изъяты>и постановление <данные изъяты> от13.06.2021 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Брыксина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.