Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-28/2022 (71-1165/2021;) от 09.12.2021

Дело № 71-28/2022

УИД:66RS0032-01-2021-000979-07

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года жалобу защитника ИП Зализняк А.А. – Соколова О.Б. на постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года № 5-87/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Зализняк Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ИП Зализняк А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Зализняк А.А. - Соколов О.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводит доводы о незаконности постановления судьи, указывая на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Зализняк А.А. – Соколова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до тридцати тысяч рублей

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

При этом статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ говорит о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители организацией, должностные лица в пределах своих полномочий.

Согласно п. 5.1.4 свода правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 утвержден» (далее СП 1.13130), минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Подпунктом «д» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее Правила противопожарного режима в Российской Федерации), запрещено снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2021 года, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, прокуратурой г. Кировграда с участием сотрудников ОНДиПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил выявлено повторное нарушение правил пожарной безопасности ИП Зализняк А.А., осуществляющей деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу за престарелыми и инвалидами в частном пансионате «Милый Дом», раположенном по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул. Вокзальная, д. 2, а именно:

- ширина эвакуационных выходов 1 этажа из помещений коридоров правого и левого крыла в холл, а также ширина второго эвакуационного выхода из правого крыла на улицу составляют менее 1,2 м каждый, чем нарушен п. 5.1.4 СП 1.13130;

- в правом крыле первого этажа здания сняты предусмотренные проектной документацией двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные) по классу функциональной пожарной опасности отнесены к классу Ф 1.1.

Таким образом, здание частного пансионата, в соответствии с критериями, определенными в Техническом регламенте, отнесено к классу функциональной пожарной безопасности Ф 1.1.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами прокурорской проверки, в том числе, копией паспорта Зализняк А.А. (л.д. 9-10), письменными объяснениями Зализняк А.А. (л.д. 11-13, 24), фотоматериалами (л.д. 15-23), выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания (л.д. 26-27), письмом ОНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в Невьянском ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировгрского ГО, ГО Верхний Тагил (л.д. 33-36), решением прокурора г.Кировграда о проведении проверки (л.д. 37), уведомлением о начале осуществления деятельности (л.д. 38), распоряжением о вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям высокого и чрезвычайно высокого риска (л.д. 39-41), выпиской из ЕГРИП (л.д. 42-48), копией постановления № 174 от 16 сентября 2021 года.

Ранее постановлением главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировоградского городского округа, городского округа верхний Тагил по пожарному надзору от 13 ноября 2020 №193 (л.д. 28-32), вступившим в законную силу, ИП Зализняк А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ИП Зализняк А.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП Зализняк А.А., осуществляя деятельность в частном пансионате «Милый дом», обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что ею предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ее вине.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины Зализняк А.А., в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности повторного привлечения к административной ответственности по результатам одной прокурорской проверки от 14 июля 20201 года подлежат отклонению, поскольку привлечение ИП Зализняк А.А. по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место за повторное совершение ею нарушений норм пожарной безопасности, за совершение которых она ранее уже была привлечена к административной ответственности 13 ноября 2020 года.

При этом, вопреки доводам защитника нарушение ИП Зализняк А.А. норм пожарной безопасности, выявленное в 2020 году, было пресечено составлением протокола об административном правонарушении, по результатам которого 13 ноября 2020 года вынесено постановление о назначении ИП Зализняк А.А. наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ИП Зализняк А.А. продолжила нарушать нормы пожарной безопасности, и на момент прокурорской проверки 14 июля 2021 года, их не устранила, прокурором в отношении нее 02 августа 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы защитника о необходимости установления срока для устранения нарушений, который не был установлен, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку сроки для устранения нарушений устанавливаются предписанием надзорного органа по результатам проведенной им проверки, а невыполнение мероприятий, указанных в предписании надзорного органа к определенному сроку, образуют правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае нарушение выявлено в результате прокурорской проверки при непосредственном обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, утверждение заявителя о том, что ИП Зализняк А.А. незаконно дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2.1 ст. 20.4 названного Кодекса, не нашло своего подтверждения.

В данном случае каждое из совершенных ИП Зализняк А.А. деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Доказательств того, что общество ранее привлекалось по тем же основаниям к административной ответственности, не представлено.

При этом, постановление о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 174 от 16 сентября 2021 года не подлежит исследованию, поскольку не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, предметом обжалования является постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 названного Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 указанного Кодекса).

Учитывая, что санкция ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, то указанное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением должностного лица государственного пожарного надзора от 15 сентября 2021 года № 175 (л.д. 2) дело было передано на рассмотрение судье городского суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ИП Зализняк А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Зализняк А.А. в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года № 5-87/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Зализняк Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова