Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2024 ~ М-4087/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1262/2024

УИД: 21RS0023-01-2023-007115-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадюкова ФИО9 к Голубеву ФИО10 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, судебных расходов,

установил:

    Дадюков ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (дата) за период с дата по дата в размере 187 390 руб. 10 коп., из которых: жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение (теплоноситель) повышающий коэффициент для горячего водоснабжения, повышающий коэффициент для холодного водоснабжения, содержание жилого помещения, компонент за тепловую энергию, обращение с ТКО (январь 2018 – январь 2019) – 125 075 руб. 53 коп., сумма пени – 58 266 руб. 92 коп., обращение с ТКО (февраль 2019 года – октябрь 2022 года) – 3 028 руб. 98 коп. и пени – 1 018 руб. 67 коп.; возмещении судебных расходов в размере 4 678 руб., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. дата, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, участие своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

В связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. дата, и в адрес сторон и третьего лица направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. дата, стороны вновь не явились, участие представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дадюкова Ю.В. к Голубеву И.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, судебных расходов, без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 187 390 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 678 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░