Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2024 (2-5138/2023;) ~ М-3296/2023 от 20.10.2023

Дело №

УИД 25RS0003-01-2023-006093-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                      20 марта 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                         Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца – адвоката                                         Железнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПримСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности кровли крыши дома и таяния снега, произошёл залив квартиры истца. При осмотре комиссией сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровельного покрытия крыши. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 171 526 рублей. Обязательства по содержанию имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ПримСервис». Принятые меры к разрешению спора в досудебном порядке результатов не дали. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 526 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что квартира истца расположена на 9 этаже в девятиэтажном доме. Заливы имеют место регулярно, ранее Первореченским районным судом <адрес> неоднократно выносились решения о взыскании ущерба с ответчика, при этом какие-либо действия со стороны ответчика, в том числе, ремонт крыши, не производится.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), определён состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 этих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «ПримСервис», что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства и подтверждается протоколом № общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ, следовательно, на ООО УК «ПримСервис» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно тексту искового заявления, пояснений представителя истца, в результате протекания кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником квартиры в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлено заявления с просьбой зафиксировать причинённый ущерб помещению и составить соответствующий ущерб.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ООО УК «ПримСервис» ФИО5, мастера ООО «Техсервис» ФИО6 проведён осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: в маленькой комнате напротив входа в квартиру произведён ремонт, стены окрашены, на полу уложен ламинат, на потолке натяжной потолок. По заявлению произошло протекание кровли. При визуальном осмотре помещения установлено вздутие потолка в крайнем левом углу масштабом 0,5 м2 предположительно от протекшей воды. Стены и полы видимых повреждений не имеют. Вывод: необходимо произвести ремонт кровельного покрытия на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримСервис» получено требование ФИО2 об устранении протекания кровли квартиры по всей её площади.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ответчику о проведении экспертизы.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с кровли, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, с использованием расценок согласно «Владивосток строительный 2022 год» составляет 171 526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО УК «ПримСервис» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения и фиксации факта завершения восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры в результате затопления, произошедшего в первой декаде декабря 2021 года.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> ответчиком не представлено.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причинённого истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, невыполнение работ по своевременному ремонту кровли, наличие причинно-следственной связи между фактом залива спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками установлен, а потому, ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу жилого помещения в размере 171 526 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 30 000 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже и монтаже натяжных потолков, удалении воды, 15 000 рублей, понесённые ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже натяжных потолков, доказательства оплаты представлены истцом в материалы дела.

Вред, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учётом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права истца нарушены ООО УК «ПримСервис», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 263 рубля, из расчета (171 526 + 45 000 + 20 000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 847,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПримСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью УК «ПримСервис» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного при заливе квартиры имущества в размере 171 526,00 рублей, убытки понесённые истцом в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 118 263,00 рубля, а также взыскать судебные расходы: оплату стоимости проведения оценки в размере 13 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПримСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПримСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 847,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     В.А. Дубин