Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 ~ М-32/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 01.08.2016г. в размере 1 543 741,29 руб., из которых: 861 975,69 руб. – сумма основного долга, 490 663,41 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 191 102,19 – пени (штрафы), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918,71 руб., ссылаясь на то, что 01.08.2016г. между (ПАО) «МКБ» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 877 706,05 руб., со сроком на 120 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, однако ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО4 договору ФИО2 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 01.08.2016г., графиком погашения платежей истец предоставил ответчику денежные средства в размере 877 706,05 руб., со сроком на 120 календарных месяцев (до 23.07.26г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности сумма задолженности за период с 31.08.16г. по 04.10.19г. составляет 1 543 741,29 руб., из которых: 861 975,69 руб. – сумма основного долга за период с 17.04.17г. по 04.10.19г., 490 663,41 руб.(470 968.37+19 695.04) – начисленные и неуплаченные проценты за период с 27.02.17г. по 04.10.19г., 191 102,19 руб.(16 480,47+112 420,98+ 62 200,74) – пени (штрафы) за период с 31.08.16г.

Поскольку ответчиком ФИО7 неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, с 17.04.17г. оплата вообще не производится, меры по возврату кредита до сего времени не приняты, требования истца о взыскании сумма основного долга 861 975,69 руб. и процентов - 490 663,41 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки ФИО2, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, соответственно, неустойка (штраф) подлежат уменьшению – с ответчика надлежит взыскать 95 000 руб., в остальной части взыскания неустойки (штрафа) отказать.

Доводы искового заявления в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 15 918,71 руб., с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика 15 438,20 руб., в остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 01.08.2016г. за период с 31.08.16г. по 04.10.19г. в размере 1 447 639,10 руб., из которых: 861 975,69 руб. – сумма основного долга за период с 17.04.17г. по 04.10.19г., 490 663,41 руб. – начисленные и неуплаченные проценты за период с 27.02.17г. по 04.10.19г., 95 000 руб. – пени (неустойка, штраф) за период с 31.08.16г. по 04.10.19г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 438,20 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Озёрский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца.

Судья Силиванова Г.М.