Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2023 ~ М-416/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2277/2023

29RS0023-01-2023-000540-42

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова ФИО7 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Корепанов ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома <адрес> в г. Архангельске истец, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле ....., совершил наезд на выбоину размером 3,5 * 2,0 * 0,15 м. В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 516 500 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 516 500 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО9 на исковых требованиях настаивал. Истец Корепанов ФИО10., представители ответчиков - Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «Индустрия» в суд не явились.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в г. Архангельске истец, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле ....., совершил наезд на выбоину размером 3,5 * 2,0 * 0,15 м.

Указанное подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 516 500 руб.

Место, где произошло дорожное происшествие относится к придомовой территории, обслуживание которой осуществляется ООО «Индустрия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Индустрия» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Индустрия».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Индустрия» причиненный ущерб в размере 516 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по приобретению лекарств в размере 100 руб., так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с понесенными расходами и действиями ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Индустрия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 855 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепанова ФИО11 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 2901283005) в пользу Корепанова ФИО12 (паспорт ..... причиненный ущерб в размере 516 500 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 551 230 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Корепанова ФИО13 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Корепанова ФИО14 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 100 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 2901283005) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин