Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11329/2016 от 10.08.2016

Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-11329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Ганзюк Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Когинова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Когинова Н.В. страховое возмещение в размере 74.675 рублей 57 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 55.837 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 184.778 рублей 86 копеек, с зачислением на расчетный счет Когинова Н.В. в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 3.293 рубля 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Когинов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 23.05.2014 г. между Когиновым Н.В. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая премия в размере 40.850 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Истец утверждал, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая: 16.10.2014 года в <адрес> наезд на стоящий автомобиль истца неустановленного транспортного средства, 17.10.2014 года, 02.05.2015 года <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства.

По первым двум случаям Когинов Н.В. обратился в страховую компанию 17.10.2014г., предоставив необходимые документы. По третьему страховому случаю также подано заявление о страховом случае. Страховщик признал все события страховыми и 22.09.2015г. выплатил страховое возмещение: по 1-му случаю - 11.120 рублей, по 2-му случаю - 42.157 рублей, по 3-му случаю - 36.157 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 1) по 1-му случаю - 19.219 рублей, УТС -11.875 рублей, 2) по 2-му случаю - 39.338 рублей 57 копеек, УТС - 3.325 рублей, 3) по 3-му случаю - 90.156 рублей 62 копейки, УТС - 13.300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения - 59.280 рублей 19 копеек, сумму УТС - 28.500 рублей, неустойку - 40.850 рублей, расходы по оценке - 10.000 рублей, почтовые расходы - 265 рублей 50 копеек, моральный вред -10.000 рублей, расходы на представителя - 15.000 рублей, штраф; указанные суммы перечислить на его счет в <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» Ганзюк Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик не согласен с выводами эксперта о включении в убыток части повреждений и необходимость их замены не доказана. Утверждает, что часть повреждений застрахованного автомобиля, которые судом включены расчёт убытка не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Положенное судом в основу принятого решения заключение эксперта, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Так же полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку выплаты произведены без нарушения срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

23.05.2014 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Когиновым Н.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на период с 24.05.2014г. по 23.05.2015г. по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>

В период срока действия договора страхования с автомобилем произошло три страховых случая:

16.10.2014 года в период с 09:00 час. до 14:00 час. в <адрес> наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного
транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

17.10.2014 года в период с 09:30 час. Когинов Н.В. подъехал на парковку у <адрес>, вернувшись в 11:00 час., обнаружил скол заднего бампера.

02.05.2015 года в 08:15 час. <адрес>произошел наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства.

Факт и обстоятельства 1-го и 2-го ДТП ответчиком не оспаривались (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждаются материалами выплатного дела по данным убыткам и материалом по факту ДТП от 16.10.2014 года.

Несмотря на оспаривание ответчиком наличия страхового события по третьему факту, суд обоснованно признал данное обстоятельство установленным, и подтверждающимся материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 02.05.2015г. около 04:00 часов Когинов Н.В. подъехал к офису по адресу: <адрес>, где припарковал принадлежащий ему автомобиль, по возвращению к автомобилю в 08:10 час. 02.05.2015г. обнаружил на нем повреждения.

Собранными сотрудниками ГИБДД материалами, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2015г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено, что 02.05.2015г. в 08:15 час. <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <адрес> и с места ДТП скрылся.

Кроме того, на основании исследовательской части заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО1 данных в судебном заседании, судом установлено, что характер повреждений на автомобиле свидетельствует, что они были получены в результате столкновения с другим транспортным средством.

Согласно справке в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Из показаний эксперта ФИО1 показаний специалиста ФИО2 установлено, что указанные в справке о ДТП от 02.05.2014г. повреждения имеют единый механизм образования, единую направленность, единую форму следообразующей поверхности, в связи с чем делают вывод об их одномоментном получении.

Из актов осмотра автомобиля специалистами <данные изъяты> следует, что присутствующий при осмотре автомобиля представитель ПАО «САК «Энергогарант» согласился с объемом полученных в каждом из случаев повреждений, замечаний не имел.

Кроме того, из справки проверки по базе АИПС следует, что полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения в ДТП 02.05.2015г. не характерны повреждениям, ранее полученным в ДТП.

Более того, произошедшее 02.05.2015г. событие изначально было признано страховщиком страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что 02.05.2015г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, в результате столкновения с транспортным средством, скрывшимся с места ДТП, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, а следовательно, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Ссылку представителя ответчика на показания свидетеля ФИО3 составлявшего справку о ДТП и указавшего в ней на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, суд оценил критически, так как инспектор ГИБДД не является экспертом, лицом, имеющим соответствующее образование для определения относимости повреждений к ДТП, в связи с чем, суд признал его показания недопустимыми доказательствами.

На основании ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку автомобиль истца по состоянию на 02.05.2014г. был застраховано ответчиком по риску «Ущерб», который застрахованному имуществу причинен, произошедшее 02.05.2015г. событие отвечает признакам вероятности и случайности, наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Из материалов выплатного дела следует, что Когинов Н.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения: по событию от 16.10.2014г. - 17.10.2014г., по событию от 17.10.2014г. - 17.10.2014г., по событию от 02.05.2015г. - 08.05.2015г., предоставив необходимые документы.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ наряду со стоимостью восстановительного ремонта величина УТС входит в сумму страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС истцом представлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по 1-му событию составляет 19.219 руб., УТС - 11.875 руб., по 2-му событию: 39.338,57 руб., УТС - 3.325 руб., по 3-му событию: 90.156,62 руб., УТС - 13.300 руб.

Ответчиком представлены заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта по 1-му событию 11.120 руб., по 2-му событию 42.157 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по 1-му событию составляет 19.094 руб., УТС - 11.875 руб., по 3-му событию: 91.902 руб., УТС - 10.450 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину УТС, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1 указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта от 3-го события дверь автомобиля определена им под замену, так как из-за ремонта она не будет отвечать необходимым эксплуатационным требованиям, возможен ремонт путем нанесения толстого слоя шпаклевки, которая в ходе эксплуатации отвалится.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта о необходимости замены двери у суда отсутствовали, поскольку аналогичные выводы сделаны и в представленном истцом заключении <данные изъяты> а также в показаниях специалиста ФИО2

При таких обстоятельствах, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС составляет: по 1-му событию 19.094 руб., УТС - 11.875 руб., по 2-му событию 39.338,57 руб., УТС - 3.325 руб., по 3-му событию: 91.902 руб., УТС - 10.450 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по трем страховым событиям составляет 175.984 рубля 57 копеек.

Из страховых актов и выписок по лицевому счету истца установлено, что 22.09.2015 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Когинову Н.В. страховое возмещение в размере:

-11.120 рублей по 1-му событию,

36.157 рублей по 3-му событию,

42.157 рублей по 2-му событию;

03.06.2016г.:

3.325 рублей по 2-му событию;

07.06.2016г.:

8.550 рублей по 1-му событию.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу по трем страховым событиям, составляет 101.309 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 74.675 рублей 57 копеек.

Возражения ответчика о том, что в случае признания 3 события страховым, просит обязать истца в соответствии с пунктом 10.7.3.1 Правил страхования передать ответчику замененную дверь, судом были отклонены, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако встречных требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП и замененные при ремонте детали, либо их стоимость ответчиком не заявлено.

Стоимость поврежденной двери не оценивалась, тогда как в силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Суд также правильно разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу, в случае уклонения Когинова Н.В. от передачи страховщику замененных деталей.

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет 40.850 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Судом установлено, что Когинов Н.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения: по событию от 16.10.2014г. - 17.10.2014г., по событию от 17.10.2014г. - 17.10.2014г., по событию от 02.05.2015г. - 08.05.2015г., предоставив необходимые документы.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение по трём событиям выплачено 22.09.2015 года, с последующей его доплатой 03.06.2016г. и 07.06.2016г., суд обоснованно признал арифметически верным представленный истцом расчет неустойки.

Однако по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что большая сумма страхового возмещения истцу перечислена, часть суммы выплачена в период рассмотрения дела судом, суд обоснованно снизил неустойку до 30.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выраженном в том, что вместо ремонта на СТО дилера, Когинов Н.В. потребовал выплату страхового возмещения, судом обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что страховщиком было выдано направление на СТО суду не представлено, а также исходя из действий ответчика, перечислившего страховое возмещение в денежной форме, судом установлено, что стороны достигли соглашения об изменении формы выплаты, что требованиям закона не противоречит.

На основании требований ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55.837 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, почтовых расходов, по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вывод о замене двери в автомобиле истца сделан судебным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имелось. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, так как сводятся к переоценке выводов экспертизы, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заинтересованности специалиста ФИО2 в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, размер неустойки судом был снижен с 40 850 рублей до 30 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по отправке телеграммы договором страхование не предусмотрены, несостоятельна, поскольку указанные расходы взысканы судом на основании ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Ганзюк Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: