Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2021 от 07.12.2021

Мировой судья Е.А. Маркова

Дело № 11-322/2021 (УИД 42MS0135-01-2021-002185-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Фроловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пуховой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате искового заявления Пуховой Ларисы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Л.В. обратилась к мировому судьей с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика часть страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 22024,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковое заявление возвращено Пуховой Л.В., поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате иска, Пухова Л.В. принесла на него частную жалобу, в которой указывает на то, что она обращалась к финансовому уполномоченному через своего представителя. Представитель направлял ответчику две претензии, ответа на которые получено не было. Затем представитель обратился к финансовому уполномоченному. **.**.**** финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, посчитав, что доверенность представителя не содержит информации о праве представителя обращаться в финансовую организацию по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии. Такое решение финансового уполномоченного не основано на законе. Для защиты своего права она **.**.**** лично подписала и направила ответчику претензию, так как претензия не была удовлетворена, она снова обратилась к финансовому уполномоченному. Ее обращение не было принято к рассмотрению, так как, по мнению финансового уполномоченного, к обращению не приложен документ, из которого видно дату направления заявления в финансовую организацию. Тогда как к обращению были приложены скриншоты об отправке письма по электронной почте. Отказы финансового уполномоченного не обоснованы, являются формальными, что в силу закона дает ей право на обращение с иском в суд к финансовой организации.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате искового заявления и вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д. 48-49).

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и представителя ответчика согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела видно, что **.**.**** истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии. **.**.**** финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить дату направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ и дату получения финансовой организацией такого заявления и, следовательно, дату истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления.

При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

Как обосновано указал мировой судья, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае обращение Пуховой Л.В. не было рассмотрено финансовым уполномоченным только в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для рассмотрения ее обращения. Обязанность по предоставлению полного пакета документов финансовому уполномоченному возложена на заявителя законом, в отсутствие полного пакета документов у финансового уполномоченного не было оснований для рассмотрения обращения Пуховой Л.В. по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей верно принято решение о возврате иска Пуховой Л.В., оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировым судьей полно и правильно проверены все обстоятельства дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате искового заявления Пуховой Ларисы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате искового заявления Пуховой Ларисы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Копия верна судья Т.А. Шурхай