Решение по делу № 33-8016/2018 от 05.09.2018

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-8016/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ферро-Темп» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года об исправлении описки в определении судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2018 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Исмаева А.В. к Семененко А.В., ООО «Ферро-Темп» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Исмаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Ферро-Темп» <адрес изъят> в пределах заявленных исковых требований в размере 11 435 826 руб. Наложен арест на транспортные средства: (данные изъяты), являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества от Дата изъята , заключенным между Исмаевым А.В. и ООО «Ферро-Темп».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года исправлена описка в абзаце 2 резолютивной части определения от 16.05.2018, вместо слов: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ферро- Темп» <адрес изъят> в пределах заявленных исковых требований в размере 11 435 826 руб.» следует читать: «наложить арест на денежные средства, находящиеся на любых расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ООО «Ферро-Темп» <адрес изъят> в пределах заявленных исковых требований в размере 11 435 826 рублей».

В частной жалобе представитель ООО «Ферро- Темп» Семененко Г.С. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что внесение изменений в определения от Дата изъята в виде полной замены содержания второго абзаца резолютивной части определения от Дата изъята противоречит смыслу и содержанию частей 1, 2. ст. 200, ст. ст. 139-142 ГПК РФ. Внесение изменений также привело к принятию нового судебного акта и дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ферро-Темп», в отсутствие предусмотренных для этого оснований и процедур (ст. ст. 139-142 ГПК РФ). Суд не привел доказательств наличия технической ошибки/описки в определении от Дата изъята . Доводы суда и истца о том, что наличие технической ошибки, подтверждается тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме, не соответствуют материалам дела. На основании ходатайства о принятии обеспечительных мер было заявлено в частности о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество без права пользования арестованным имуществом, в то время как в определении от Дата изъята имеются сведения только о частичном удовлетворении требований об аресте заложенного имущества, без запрета пользоваться арестованным имуществом. Факт опечатки в определении от Дата изъята не может быть установлен на основании содержания копии определения от Дата изъята , изготовленной позже изготовления оригинала по просьбе представителей Исмаева А.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Исправляя описку в определении судьи, суд исходил из того, что в резолютивной части определения суда ошибочно было указано на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ферро-Темп» в пределах заявленных исковых требований, тогда как необходимо было указать на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на любых расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ООО «Ферро-Темп» в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов, выражений, имен и наименований участников процесса и т.п., либо совершении определенных арифметических действий, исправление которых не влечет за собой изменение существа принятого судом решения.

По смыслу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления судебного постановления суд, его принявший, не вправе отменить или изменить его. Закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления только в исключительных случаях, однако, при этом не должно меняться существо самого судебного постановления. Разрешая вопрос об исправлении описки в определении судьи от Дата изъята о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ферро-Темп», суд фактически принял новую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ферро-Темп», тем самым суд первой инстанции под видом устранения описки фактически изменил само определение, что противоречит нормам процессуального права. Соответственно, определение суда об исправлении описки является незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у суда отсутствовали основания для исправления описки в определении судьи о принятии обеспечительных мер, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года подлежит отмене на основании п. 1 ч 4 ст. 330 ГПК РФ. Так как вопрос об исправлении описки разрешался по инициативе суда, указанный вопрос не подлежит разрешению по существу апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░