Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1827/21

78RS0023-01-2020-004105-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Антона Вячеславовича к Бирюкову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову М.С., указывая на то, что 29.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и автомобиля Хундай г.р.з. <№> под управлением Бирюкова М.С., собственником которого является Северин О. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № 83287 от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа транспортного средства составила 91372 руб. Комиссаров А.В. просил взыскать с Бирюкова М.С. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 91372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и оплате государственной пошлины.

Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Бирюков М.С. в судебное заседание явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Северин О. в судебное заседание явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <№>

Согласно постановлению ГИБДД, 29.03.2020г. Бирюков М.С., управляя автомобилем Хундай г.р.з. <№> принадлежащим Северину О., в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан г.р.з. <№>, движущемуся по этой дороге.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчёту об оценке № 83287 от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа транспортного средства составила 91372 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 91372 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и оплате государственной пошлины.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 30000 руб., суд считает, что данная сумма соответствует объему предоставленных представителем услуг и не является завышенной.

При цене иска в размере 91372 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2941,16 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2941,16 руб., а всего 36541,16 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова Михаила Сергеевича в пользу Комиссарова Антона Вячеславовича в счет возмещение ущерба 91372 руб., судебные расходы в размере 36541,16 руб., а всего 127913 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Антона Вячеславовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021г.