П Р И Г О В О Р 1-14/17
Именем Российской Федерации
20 февраля 2017 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области И.С. Тарасова , при секретаре Федорищевой А.Л. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. подсудимого Ким В.В. защитника подсудимого - адвоката Гоношилова О.Е., представившего удостоверение № 269 и ордер № 023 от 20 февраля 2017 годарассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Ким Владислава Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Ким В.В., совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Ким В.В., <ДАТА3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Ким В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА4> После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, Ким В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
Так, <ДАТА5> около 08 часов 00 минут, Ким В.В., находясь по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, употребил алкогольный напиток. После этого, Ким В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение на а/м <НОМЕР> <НОМЕР>, в состоянии опьянения до 10 часов 10 минут <ДАТА6>, до момента, когда возле дома 7а по ул. <АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, на законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ким В.В. ответил отказом, сославшись на то, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Органами дознания действия Ким В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
До назначения судебного заседания, обвиняемый Ким В.В., после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый также после консультации с защитником, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, Ким В.В. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, доказанность своих действий и квалификацию он не оспаривает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также мотив совершения преступления, которым со слов подсудимого являлось желание помочь товарищу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а так же сведения о личности подсудимого, с учетом требований Постановления пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», которыми располагает суд при вынесении приговора:
Ким В.В. на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, высказал критическое отношение к содеянному.
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.
Мировой судья считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), являются оконченными, а также степень общественной опасности преступления, исходя из мотива его совершения и конкретных обстоятельств содеянного.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального и семейного положения Ким В.В., который со слов официального места работы не имеет, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Ким В.В. преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, на срок достаточный для его исправления, с лишением права заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениями ст.47 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.
При этом обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ, мировым судьёй не установлено. По мнению мирового судьи, избранное судом наказание будет в большей мере способствовать перевоспитанию.
Учитывает суд и то обстоятельство, что <ДАТА8> Ким В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> за совершение аналогичного преступления, то есть по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое в настоящее время отбывает, со слов подсудимого без нарушений, согласно сведений УИИ имеет 36 часов отбытого наказания, и назначает наказание Ким В.В. с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Ким Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначите ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч.5 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА8>, окончательно назначить Ким В.В. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Зачесть в срок отбытого наказания 36 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9>
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ким В.В. оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР>, возвращенный Ким В. В. - оставить у него по принадлежности.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела.
Мировой судья подпись И.С. ТарасоваКопия верна.
Мировой судья: