Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-942/2023;) ~ М-785/2023 от 25.10.2023

Дело №2-124/2024

УИД 62RS0023-01-2023-000931-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области               12 февраля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Парамонову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Парамонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 496820,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14168,21 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что «Сетелем Банк» ООО и Парамонов Е.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 847200 руб. на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 496820 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 474449,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 22370 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Парамонов Е.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки в судебное заседание доказательств не представил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Парамоновым Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита № на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, по условием которого, банк предоставил Парамонову Е.А. кредит в сумме 847200,00 руб. под 15,40% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер VIN №.

Договор состоит из заявления н кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.

Заемщик обязался исполнить все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Парамоновым Е.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносил не регулярно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность Парамонова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 496820,53 руб., из которой: основной долг 474449,93 руб., начисленные непогашенные проценты 22370,60 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: индивидуальным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №К ООО «СК КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства тарифный план «Надежный», счетом от ДД.ММ.ГГГГ, копий ПТС, копией паспорта заемщика Парамонова Е.А., копией общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», выпиской по счету КД №, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком просроченная задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком Парамоновым Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что с учетом периода просрочки платежей, данные нарушения носят существенный характер, поэтому непогашенную задолженность по кредиту в сумме 496820,53 руб. следует взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь с иском, истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1300000 руб., исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства определенного банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. В этой части истцу в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 14168,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496820,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14168,21 руб.

Обратить взыскать на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, серебристого цвета, 2012 года выпуска, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федосова