Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-53/2023;) от 04.10.2023

    Мировой судья Мушкина Т.И.                                      Дело №11-1/2024 (11-53/2023)

        УИД: 26MS0014-01-2013-000081-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года                                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2023 № 44/07-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края от 24.09.2013 по гражданскому делу по иску Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности, удовлетворены исковые требования Вдовиной Т.П.; За истцом признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г12», состоящее из помещений: №1 – жилой площадью 10,6 кв.м, № 2 – санузел площадью 3,4 кв.м, № 3 – коридор площадью 2,6 кв.м, № 4 – коридор площадью 5,3 кв.м, итого общей площадью 21,9 кв.м, расположенный по <данные изъяты>

    Администрацией города-курорта Кисловодска в лице представителя, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от 24.09.2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование представитель администрации указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежащим отмене. Ответчиками по данному делу привлечены физические лица. Однако, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправлении, на территории которого находится постройка. Также не исследованы другие значимые для дела обстоятельства, в том числе вопрос в отношении земельного участка, на котором находится постройка, а также не нарушает ли постройка права иных лиц.

    Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 18.08.2023 восстановлен администрации города-курорта Кисловодска пропущенный процессуальный срок на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска от 24.09.2013 по гражданскому делу по иску Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности.

    Определением Кисловодского городского суда от 27.11.2023, суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ. Также указанным определением с учетом характера спорного правоотношения, установив, что без ее участия настоящий спор рассмотреть невозможно, суд привлек в качестве соответчика Администрацию города-курорта Кисловодска.

    В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с учетом характера спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Также по ходатайству администрации города–курорта Кисловодска, поскольку судебное решение может повлиять на права и обязанности данного физического лица, являющейся согласно выписке из ЕГРН с 16.08.2022 собственником спорного объекта недвижимого имущества площадью 21,9 кв.м по <данные изъяты>, привлечен - Бабенко Юрий Павлович, действовавший при заключении договора дарения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетней Бабенко Р.Ю., 13.06.2020 года рождения. К участию в деле также третьим лицом привлечена Селезнева Инесса Муратовна, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником квартиры №9 в жилом доме по пер.Крепостной, №6, г.Кисловодска.

     В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила также, что в соответствии с представленной суду архивной копией постановления главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», жилой дом № 6 по пер Крепостной, города Кисловодска признан аварийным и подлежащим сносу. Решение мирового судьи от 24.09.2013 о признании права собственности Вдовиной Т.П. на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Кисловодск, пер Крепостной, №6, принято с нарушением норм материального и процессуального права, данное решение является незаконным и необоснованным. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    Иные участвующие в деле лица: истец Вдовина Т.П., ответчики Казакова Т.Г., Некрасова А.И., Ткаченко С.Н., Сарибеков О.В., Сарибеков С.О., Сарибекова Т.С., Сарибекова Е.О., Костимирова В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

    В судебном заседании Шурупова Т.В., представляющая также интересы третьего Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации, просила в иске Вдовиной Т. отказать.

    Третьи лица: Вдовина А.О., Бабенко Ю.П. в интересах несовершеннолетней Бабенко Р.Ю., Селезнева И.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2013 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке без необходимых разрешений, является орган местного самоуправления.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», <данные изъяты>, города Кисловодска, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 № 237-п.

Из информационного письма начальника УГХ администрации города-курорта Кисловодска от 16.01.2023 следует, что в жилом доме <данные изъяты> (№№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10). Квартиры №№ 5, 7 аварийными не признаны, переселению не подлежат, квартира № 3 подлежит расселению. Фактически из жилого дома расселены квартиры №№1, 2, 4, 8, 10.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от26.12.2023, представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда, в которой собственником квартир №№ 1, 2, 4, 8, указан город-курорт Кисловодск. Собственником квартиры № 9 в указанном жилом доме с 17.05.1017, значится Селезнева И.М.

Вдовина Т.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилое помещение литер Г12 общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Кисловодск, пер.Крепостной, 6 в г.Кисловодске, к мировому судье судебного участка № 2 г.Кисловодска 10.09.2013года. В исковом заявлении указав ответчиками только собственников квартир №№ 1, 2, 4, 8, 9.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из искового заявления, пояснений представителя администрации, представленных сторонами доказательств, истец Вдовина Т.П. до начала и в период строительства спорного объекта литер Г12 и до признания жилого дома по пер.Крепостной, 6, г.Кисловодска, в 2008 году аварийным и подлежащим сносу, не обращалась к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращалась с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как видно из представленной в дело технической документации, кадастрового паспорта земельного участка л.д.4-20 т.1), заключения эксперта Ганиева В.А. (л.д.24-50 т.1), возведение спорного самовольного помещения привело к внесению конструктивных изменений в общее имущество жилого дома, признанного аварийным, путем частичного использования внешней стены жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также к занятию и использованию Вдовиной Т.П. части земельного участка придомовой территории по пер. Крепостной, д.6, площадью 609+/-9 кв.м, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, вид права: долевая собственность, на который распространяются права собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным условием для проведения его реконструкции, в отсутствие которого нельзя признать самовольное строительство проведенным в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В таком случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По делу установлено, что Вдовиной Т.П. не было получено согласие всех собственников помещений жилого дома по пер. Крепостной, 6, в Кисловодске, в порядке, предусмотренном законом, в том числе органа местного самоуправления.

Правового значения для разрешения данного спора не имеет обстоятельство, возведено ли самовольное строение до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или после, поскольку исковое требование Вдовиной Т.П. о признании права собственности на самовольное строение по указанном адресу, заявлено после принятия компетентным органом решения о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует невозможность использования жилого дома по целевому назначению (для проживания людей).

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка повлекла нарушение истцом Вдовиной Т.П. прав и законных интересов собственников жилого дома, выраженное в использовании части стены жилого дома и земельного участка для возведения спорного литера Г12.

При таких обстоятельствах спорная самовольная постройка не может соответствовать предъявляемым требованиям к легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает критически выводы эксперта Ганиева В.А. заключения №88/ССЭ-13т 20.09.2013, проведенного по определению мирового судьи от 13.09.2013, согласно которому возведенное Вдовиной Т.П. помещение Г12 соответствует требованиям СНиПа, ГОСТа и строительных регламентов, противопожарным, санитарным и другим обязательным нормам и правилам, постройка угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Указанное заключение эксперта не может являться юридически значимым и быть положенным в основу решения суда при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края от 24.09.2013 по гражданскому делу по иску Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности, удовлетворены исковые требования Вдовиной Т.П.; За истцом признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г12», состоящее из помещений: №1 – жилой площадью 10,6 кв.м, № 2 – санузел площадью 3,4 кв.м, № 3 – коридор площадью 2,6 кв.м, № 4 – коридор площадью 5,3 кв.м, итого общей площадью 21,9 кв.м, расположенный по пер. <данные изъяты> - отменить.

Вынести по данному гражданскому делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер «Г12», состоящее из помещений: №1 – жилой площадью 10,6 кв.м, № 2 – санузел площадью 3,4 кв.м, № 3 – коридор площадью 2,6 кв.м, № 4 – коридор площадью 5,3 кв.м, итого общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> – отказать.

Апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Ивашина