Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2023 ~ М-3943/2023 от 11.10.2023

УИД 59RS0004-01-2023-005413-36

Дело № 2-4754/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Касимовой В.Н., просит обратить взыскание на транспортное средство марки, модели Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет стальной (серый) путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Касимовой В.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 17,9% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – <данные изъяты>, целевое использование – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Касимовой В.Н. и Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет стальной (серый). На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на основании обращения истца совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №№ о взыскании с Касимовой В.Н. суммы в размере <данные изъяты> На основании полученной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взыскиваемая сумма является значительной, ответчик не исполняет обязательства в течение длительного времени, что свидетельствует о его недобросовестности, истец просит обратить взыскание на транспортное средство.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <Адрес> (ШПИ №), от получения которой уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Касимовой В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 16-18), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 18-го числа каждого месяца. Размер платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN №, № модель двигателя LFB479Q 121103585, № шасси отсутствует, цвет стальной (серый).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Касимовой В.Н. (залогодатель) заключен договор залога № (л.д. 19-20), по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, следующее транспортное средство, являющееся предметом залога по договору: Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет стальной (серый), паспорт транспортного средства (ПТС) №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 условий договора залога, договор залога считается заключенным с момента его подписания.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-31), тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на основании обращения истца совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №У-0000667948-0 о взыскании с Касимовой В.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.32).

На основании полученной исполнительной надписи нотариуса в отношении Касимовой В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным сайта УФССП России по Пермскому краю в настоящее время не окончено.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN № в настоящее время является Касимова В.Н., что подтверждается ответом ГИБДД.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет стальной (серый), принадлежащего Касимовой В.Н., размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет более 5% (доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <Адрес> (паспорт серия <данные изъяты>), которым обеспечены обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1, - транспортное средство Lifan X60, 2013 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет стальной (серый).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023