Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-77/2022;) от 23.11.2022

№ 11-5/2023 (дело № 2-1860/2021) УИД: 53MS0036-01-2022-005435-34мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            18 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 03 декабря 2021 года по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО10 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО11Е. обратилось к мировому судье судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору № № от 24 марта 2021 года, заключенному с ИП ФИО13С., ФИО14 заказал поставку секционных ворот «Дархан» (RSD01BIW) 40 мм в количестве 1-го комплекта. Договором предусмотрен способ доставки ворот - самовывоз. Оплата по договору в размере 53 000 рублей произведена ФИО15 в полном объеме. 6 или 7 апреля 2021 года на официальном сайте ООО «Деловые линии» https://www.dellin.ru/ ФИО16. был сделан заказ на доставку приобретенного товара из г.Москва в г.Боровичи с указанием реальной стоимости груза - 53 000 рублей. Никаких дополнительных услуг, в частности страхования груза, ФИО17 не заказывал. Груз был упакован продавцом (изготовителем) ворот и самостоятельно забран ООО «Деловые линии» 08 апреля 2021 года у поставщика. Груз состоял из трех мест, был упакован и не имел повреждений. 19 апреля 2021 года груз был доставлен. Услуги по его доставке в сумме 4 342 рублей были оплачены ФИО19Е. 20.04.2021 года. После осмотра груза ФИО18 обнаружил деформацию упаковки и самого груза, коробка с фурнитурой была разорвана и отсутствовала часть содержимого, в связи с чем, от груза отказался. На письменные претензии истца в адрес ООО «Деловые линии» был получен ответ, что груз был застрахован, претензия передана в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». На претензию истца от 19.05.2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 57 342 рублей ответа не последовало.

В связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги по перевозке товара, истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» убытки в сумме 57 342 руб., в том числе 53 000 руб. - стоимость груза, 4 342 руб. - стоимость перевозки груза; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, определенную судом на день вынесения решения суда, начиная с 21 мая 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО20 взысканы убытки в сумме 57 342 руб., из которых: 53 000 руб. - стоимость груза, 4 342 руб. - стоимость перевозки груза, неустойка в размере 24 358,62 руб., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 43 350,31 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 130 050,93 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Деловые Линии» в доход бюджета Боровичского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 951,02 руб..

ООО «Деловые Линии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит изменить решение мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суду следовало применить размер ответственности экспедитора, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из объявленной стоимости груза 4 000 руб. Суд первой инстанции не только проигнорировал объявленную стоимость груза и ошибочно определил размер ущерба исходя из документальной стоимости, но и также не установил невозможность восстановления груза. Истец, требуя взыскания полной стоимости товара, не представил доказательств невозможности его восстановления. Судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае стоимость перевозки 4 342 руб.. В связи с тем, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма убытков и неустойки, изменению подлежит также размер штрафа.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Деловые Линии» - без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда от 29 сентября 2022 года апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта - ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО21. не явился, представив дополнительные пояснения, в которых указывает, что согласно страховому акту № № от 11.07.2023 г., платежному поручению № № от 13.07.2023 г. Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 62 182 руб., из которых - 53 000 руб. в счет возмещения повреждённого груза в размере, заявленном Истцом, 3 882 руб. в счет возмещения стоимости фрахта, 5 300 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам). Соответственно в рамках настоящего дела подлежит установлению лицо, являющееся надлежащим ответчиком. Как ранее указывалось, груз истца был застрахован на основании договора страхования имущества № № от 01.02.2018 г. В порядке ст. 1072 ГК РФ ООО «Деловые Линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, надлежащим ответчиком является страховая компания. Поскольку суммы страхового возмещения полностью хватает для покрытия ущерба, а также учитывая признание случая страховым, ООО «Деловые Линии» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что ООО «Деловые Линии» ненадлежащий ответчик по требованиям о взыскании ущерба и транспортных расходов, то штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ООО «Деловые Линии». При этом, в любом случае с суммы выплаты страховой компании штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ООО «Деловые Линии», поскольку выплата была произведена 3-им лицом в рамках правоотношений по страхованию груза, тогда как исковые требования к ООО «Деловые Линии» предъявлены в рамках ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, о чем прямо написано в условиях накладной № (ее подписание является акцептом на размешенный на официальном сайте ООО «Деловые Линии» договор транспортной экспедиции). В представленных в материалы дела документах, в том числе в накладной № от 08.04.2021 отсутствует условие об обязанности экспедитора компенсировать стоимость экспедиторского вознаграждения в случае повреждения, порчи или утраты груза. Таким образом, поскольку, заявленная истцом к возмещению денежная сумма провозной платой не является, а представляет собой экспедиторское вознаграждение, обязанность экспедитора возместить экспедиторское вознаграждение договором не предусмотрена, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Деловые Линии» провозной платы в размере 4 342 рублей. Таким образом, в силу специального закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 требования истца о взыскании ущерба в размере 53 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 342 руб. не могли быть удовлетворены на сумму, превышающую 4 000 руб. (объявленная стоимость груза). Следовательно, с ООО «Деловые Линии» штраф по Закону о защите прав потребителей не мог превышать 2 000 руб. по основному требованию. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Тем самым сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае стоимость перевозки 4 342 рублей.

Истец ФИО22. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив, что получил страховую выплату в размере 62 182 рублей.

Представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на жалобу полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, при этом выразили согласие с доводами ответчика о неверном определении мировым судьей размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соответственно и размера штрафа. Ссылки ответчика на то, что груз отправлен как мебель являются не состоятельными, так как установить наименование груза (по крайней мере), его свойства, условия перевозки обязан был Экспедитор - представитель ООО «Деловых линий», без установления этой информации экспедитор вправе был не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Никаких доказательств того, что утрата и повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, при рассмотрении дела ответчиком не представлено. В случае представления неполной информации ответчик обязан был запросить у истца необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Вместе с тем, ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Считают требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 53 000 рублей, а не в размере объявленной стоимости, имеющими под собой правовые основания. Стоимость груза в размере 4 000 рублей истец не указывал, как и в каком-либо ином размере. В экспедиторскую расписку объявленная стоимость была внесена печатным способом заранее, до согласования условий доставки с заказчиком – истцом и грузоотправителем и приемом груза экспедитором. Ответчик, указывая заниженную (объявленную) стоимость, получает выгоду в виде ограничения его ответственности. Поскольку стоимость перевозки в размере 4 342 рублей, согласованная в экспедиторской расписке, оплачена истцом полностью, и не входит в стоимость груза, а ответчик в настоящем случае организовал спорную перевозку, выступив в качестве перевозчика самостоятельно, полагают, что провозная плата за перевозку поврежденного груза также подлежит взысканию с ответчика, данные расходы истца могут быть квалифицированы судом в качестве его убытков. Полагают, что ООО «Деловые линии» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что в адрес истца на экспедирование был передан груз, о чем Экспедитором выдана накладная № накладная № от 07.04.2021 г. Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018г. (далее - Договор страхования) на, условиях страхования, определенных в тексте Договора и в Правилах комплексного страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №138 от 30.10.2017 г., являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно одному из выводов которой товар восстановлению не подлежит, стоимость остатков определить невозможно. В связи с чем, согласно страховому акту № № от 11.07.2023, платежному поручению № № от 13.07.2023 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 182 руб., из которых - 53 000 руб. в счет возмещения повреждённого груза в размере, заявленном истцом, 3 882 руб. в счет возмещения стоимости фрахта, 5 300 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам). Согласно Дополнительному соглашению № 1/1 от 02.03.2018 г. к Договору страхования № № от 01.02.2018 г. сумма страхового возмещения в части компенсации расходов выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза выплачивается в размере доли расходов на транспортировку, соответствующей недостающей, поврежденной или погибшей части груза, исходя из среднего размера расходов на транспортировку одного грузового места, но не более суммы требований, указанных Выгодоприобретателем в претензии к Страхователю/Страховщику. В соответствии с накладной № № от 07.04.2021 г. транспортные расходы составили 4 342 руб., стоимость услуги страхования - 460 руб., в связи с чем, истцу возмещены расходы, связанные с транспортировкой груза, в размере 3 882 руб. (4 342 руб. - 460 руб.). Таким образом, Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.

Третьи лица ИП ФИО23., ФИО24. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения ущерба признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 7 п. 6 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 1 ст. 7 закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 марта 2021 между ИП ФИО25 и ФИО26. заключен договор № № предметом которого являлась поставка секционных ворот Дархан (RSD01 BIW) 40 мм, согласно техническому заданию, стоимостью 53 000 руб.. Из технического задания к договору № № от 24 марта 2021 года следует, что товар доставляется покупателю самовывозом.

Указанные ворота истцу были отправлены из г. Москвы в г. Боровичи Новгородской области ООО «Деловые Линии» 08 апреля 2021 года, грузоотправителем выступал ФИО27..

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 08 апреля 2021 №№ (№) ООО «Деловые Линии» приняли на себя обязательство по оказанию услуги организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва (отправитель Гордеев И.В.) в г. Боровичи (получатель Ваганов В.Е.), мест 3: 164 кг, 0,78 м3, НГ мест: 2, 145 кг, 0,68 м3. Объявленная стоимость груза составила 4 000 руб..

Стоимость услуги ООО «Деловые Линии» по организации доставки (экспедирования) груза из г. Москва в г. Боровичи Новгородской области составили 4 342 руб., в том числе услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Боровичи – 2 254 руб., услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва – 1 313 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., забор документов – 300 руб., страховании груза и срока – 460 руб..

В соответствии с условиями накладной №№ (№), ее подписание является акцептом на размещение на официальном сайте ООО «Деловые Линии» в сети интернет оферту (договор транспортной экспедиции). Таким образом, между Вагановым В.Е. и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (аналогичные положения продублированы в накладных) прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

При отправке и выдаче груза отправителем и получателем сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. При принятии груза, его передаче получателю документы, подтверждающие стоимость груза не передавались. Грузоотправитель его передал в упакованном состоянии, без осмотра содержимого. Наименование груза, его стоимость не указывались ни при принятии груза, ни при его отправке.

20 апреля 2021 года Ваганов В.Е. отказался получить груз, был составлен коммерческий акт отказа от приема и получении груза № Бч4, в котором в обоснование отказа указано: повреждение 3 мест, деформация и нарушение целостности упаковки 3 мест, деформация груза 3 мест.

Материалами дела также установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» был заключен генеральный договор № № страхования грузов, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе).

Как следует из генерального полиса к Генеральному договору страхования грузов № от 01 февраля 2018 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными грузами) (п. 2). Страхование каждого конкретного груза, подпадающего под действие договора, осуществляется на основании Анкеты-Заявления Страхователя (п. 3). Факт страхования конкретного подтверждается акцептом Страховщика на Анкете-Заявлении либо требованию Страхователя, Страховщик выдает индивидуальные страховые полисы по конкретным застрахованным (п. 4).

21 апреля 2021 года Ваганов В.Е. обратился к ООО «Деловые линии» с письменной претензией о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 57 342 руб., в том числе 53 000 руб. – стоимость груза, 4 342 руб. – стоимость перевозки груза, в ответ на которую ответчик сообщил, что 27 апреля 2021 года указанная претензия передана для рассмотрения в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Груз был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании вышеуказанного генерального договора страхования грузов и индивидуального полиса страхования на 1 100 000 руб..

На заявление ООО «Деловые линии» по факту несохранной перевозки груза по накладной № № АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события страхового случая.

АО «Группа Ренесанс Страхование» не признало случай страховым и не усмотрело оснований выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки по факту поступившей претензии было установлено, что Страхователем груз принят по количеству, весу и объему грузовых мест без досмотра содержимого, сведения о наименовании, количестве и состоянии единиц товара, размещенных в переданных Страхователю грузовых местах, в накладной отсутствуют, упаковка груза на момент передачи его Страхователю была повреждена, что зафиксировано в приемной накладной, на основании чего сделан вывод, что на груз было внешнее воздействие до начала экспедирования и перевозки по приемной накладной (ответ АО «Группа Ренесанс Страхование» на претензию ФИО28. от 04.05.2023).

19 мая 2021 года Ваганов В.Е. повторно направил письменную претензию в адрес ООО «Деловые линии» о возмещении причиненного ущерба в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 23001- «О защите прав потребителя».

Претензия, полученная 20 мая 2021 года, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 801, 803, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, ответчик ненадлежащим образом оказал услуг по экспедированию, выдал груз в поврежденном состоянии, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику возмещения ущерба в связи с повреждением груза.

Однако с выводами мирового судьи в части возложения обязанности на ООО «Деловые Линии» по компенсации имущественного ущерба в сумме 53 000 рублей, стоимости перевозки груза, размера взысканной неустойки нельзя согласиться.

Представителем третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» мировому судье заявлялось ходатайство, поддержанное представителем ответчика ООО «Деловые линии», о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с обязательным осмотром исследуемого объекта на предмет установления причин повреждения груза и возможности восстановления груза, стоимости восстановительных работ и остаточной стоимости груза, в удовлетворении которого было отказано.

Также представителем третьего лица АО «Группа ренессанс Страхование» в обоснование позиции по делу представлено заключение об определении размера ущерба от 30.11.2021, согласно которому рассчитанный по представленным документам и фотоматериалам неоспариваемый размер ущерба, причиненного грузу, составляет 26 500 рублей, оценка которого в решении мирового судьи не отражена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». Согласно выводам заключения эксперта № № от 20 июня 2023 года, заявленный истцом товар возможно соотнести с грузом, перевозимым по накладной № от 08.04.2021 года и накладной экспедитора №, но не возможно соотнести с договором № № так как по договору ФИО29. приобрел секционные ворота Дархан (RSD01 BIW) 40 мм в количестве 1-го комплекта стоимостью 53 000 рублей, а по накладной № от 08.04.2021 был перевезен сборный груз: Мебель стоимостью 4 000 рублей. Вероятные причины повреждения или утраты части груза по указанной накладной - это неправильная погрузка груза в автомашину и в процессе транспортировки. Повреждение груза получено в процессе его транспортировки, вызвано нарушением условий транспортировки. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения и техническая документация предприятия - изготовителя установить соответствие упаковки груза, примененной отправителем по приемной накладной № № от 08.04.2021, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов не возможно. В момент повреждения упаковки товар мог быть поврежден, также товар мог быть поврежден в момент погрузки товара в автомашину и в момент транспортировки. При установленных повреждениях полотна и направляющих груза, перевозимого по накладной № №, товар не подлежит восстановлению полностью в связи с тем, что нарушена целостность панели (полотна), а также смяты и изогнуты направляющие. Секционные ворота с вышеуказанными повреждениями не могут быть смонтированы и не подлежат эксплуатации. Соответственно действительная стоимость груза понизилась на 100 %, а также определить стоимость остатков в связи с отсутствием сведений о массе металла, который присутствует не только в направляющих, но и в полотне (панели) товара определить не возможно. Исходя из полученных повреждений груз не может быть использован для первоначальных целей.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, в том числе натурное обследование. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

13 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО30 денежные средства в размере 62 182 рублей в счет возмещения по перевозке ООО «Деловые Линии» по накладной № №, из расчета 5 300 рублей – возмещение ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам), 3 882 рубля – стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования), что подтверждается платежным поручением № 1184 и пояснениями истца в судебном заседании.

Из вышеуказанного следует, что мировой судья формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному и не обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Мировым судьей сделан вывод о возложении обязанности на ответчика по возмещению полной стоимости груза в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза до степени невозможности его восстановления.

Также мировым судьей не учтено, что правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности груза и багажа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В накладной 08 апреля 2021 №№ (№) указана объявленная стоимость груза - 4 000 руб., в связи с чем заявленный истцом размер убытков в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При этом суд исходит из того, что, имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем размер стоимости утраченного груза, пределе ответственности. Также грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза. Вместе с тем, подписывая экспедиторскую расписку, отправитель груза не указал каких-либо возражений относительно ее содержания.

Доказательств того, что отправителем было сообщено перевозчику о реальной стоимости груза и был предъявлен договор купли-продажи секционных ворот, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ответственности ООО «Деловые линии», мировой судья указал, что заявленная стоимость груза подтверждается договором №№ от 24.03.2021, не дав оценку указанному поручению от 08 апреля 2021 года, не сослался на нормы материального права, которые были нарушены отправителем или сотрудниками перевозчика при оформлении груза с объявленной стоимостью 4 000 рублей и доказательства, свидетельствующие о том, что отправитель определил иную объявленную стоимость и предъявил документы, подтверждающие реальную стоимость груза.

Поскольку заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции условия, по которому экспедитор обязан наряду с возмещением ущерба возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение, не содержит, требование истца о взыскании с ООО «Деловые линии» провозной платы в размере 4 432 рублей не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части не согласуются с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 57 432 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом судом принимается во внимание, что после проведения экспертизы истцу выплачено страховое возмещение, покрывшее его убытки в данной части.

Факт ненадлежащего оказания услуги ООО «Деловые линии» по перевозке груза нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, таким образом мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем неправильно определен её размер - 24 358,62 руб..

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию неустойка в размере 4 342 рублей – стоимости услуги, оплаченной истцом ответчику.

Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком ООО «Деловые линии» прав истца как потребителя, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком ООО «Деловые линии» не были добровольно удовлетворены, а впоследствии судом были признаны обоснованными в части, мировой судья обоснованно взыскал с указанного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, ошибочно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, штраф подлежит исчислению в размере 6 671 рубля ((4 000 + 4 342 + 5 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 342 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 53 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 342 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 342 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 53 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 342 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 358 ░░░. 62 ░░░. ░░ 4 342 ░░░., ░░░░░░ ░ 43 350 ░░░. 31 ░░░. ░░ 6 671 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 130 050,93 ░░░. ░░ 16 013 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 951 ░░░. 02 ░░░. ░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░