Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 02.11.2023

Производство № 11-85/2023

УИД 42MS0083-01-2023-005506-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.,

УСТАНОВИЛ:

Ступак Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Ступак Т.А. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что определением Мирового судью судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. по делу №... было отказано в принятии искового заявления ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Полагает, что определение об отказе в принятии искового заявления от .. .. ....г.. необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья сделал следующие выводы: «Как следует из искового заявления и приложенных у нему документов решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области частично удовлетворены исковые требования Ступак Т.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 8534 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 15000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13767 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1286 рублей 16 копеек. Данное решение вступило в законную силу .. .. ....г.. Таким образом, законом четко определен порядок разрешения судом вопроса о взыскании с продавца, исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, размер которого определяется судом на день вынесения решения. Судом установлено, что при вынесении решения мировым судьей вопрос о взыскании в продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, был разрешен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Из искового заявления Ступак Т.А. следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы неустойки, взысканной решением суда, за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением потребителю ненадлежащей информации о товаре, за период с .. .. ....г.. по дату фактического исполнения решения суда - .. .. ....г.. Учитывая установленный законом порядок разрешения вопроса о взыскании штрафа по требованиям о защите прав потребителей, при наличии решения суда, которым вопрос о взыскании с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя разрешен, мировой судья приходит к выводу, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и основания для принятия иска о взыскании штрафа отсутствуют».

Согласиться с выводами мирового судьи нельзя, они являются ошибочными, в виду следующего. Делая вывод о том, что «право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе», мировой судья не учитывает, что при рассмотрении дела №... по иску ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, по которому было вынесено решение суда от .. .. ....г. вопрос о взыскании штрафа от суммы неустойки, взысканной решением суда, за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением потребителю ненадлежащей информации о товаре, за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения решения суда - .. .. ....г.., судом не разрешался. Тем самым мировой судья фактически создал препятствия истцу Ступак Т.А. в доступе к правосудию, потому что требование, заявленное в исковом заявлении по настоящему делу, ранее при рассмотрении другого дела заявлено истцом и рассмотрено судом не было.

Таким образом, мировой судья отказал в принятии искового заявление в нарушение требований, установленных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, потому что отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, потому что заявленные истцом Ступак Т.А. требования, а именно взыскание штрафа от суммы неустойки за период с .. .. ....г.. по дату фактического исполнения решения суда - .. .. ....г.., предметом иска, рассмотренного ранее, не было.

При условии, что ранее вопрос о взыскании штрафа от суммы неустойки за период с .. .. ....г.. по дату фактического исполнения решения суда - .. .. ....г.., судом рассмотрен не был, никаких препятствий для рассмотрение данного требования у мирового судьи не было, а отказ в принятии искового заявления об этом не основан на законе.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что «таким образом, законом четко определен порядок разрешения судом вопроса о взыскании с продавца, исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, размер которого определяется судом на день вынесения решения», также не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления истца Ступак Т.А., потому что в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствует указание о том, что размер штрафа определяется судом на день вынесения решения. При этом мировым судьей не учтено, что в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что штраф взыскивается от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а не от определенной судом суммы на день вынесения решения.

В любом случае данный вывод может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но никак не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления истца Ступак Т.А., из чего можно сделать однозначный вывод о том, что мировой судья фактически без рассмотрения гражданского дела по существу делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что сделано в нарушение процессуального закона.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от .. .. ....г., полагает, что оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. частично удовлетворены исковые требования Ступак Т.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 8534 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13767 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1286 рублей 16 копеек. Данное решение вступило в законную силу .. .. ....г.. (л.д.2-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ступак Т.А., мировой судья, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, поскольку право на получение суммы штрафа обусловлено нарушением прав потребителя, решением суда от .. .. ....г.. в пользу потребителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13767 рублей.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, законом четко определен порядок разрешения судом вопроса о взыскании с продавца, исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, размер которого определяется судом на день вынесения решения.

При вынесении решения мировым судьей вопрос о взыскании в продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, был разрешен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из искового заявления Ступак Т.А. следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы неустойки, взысканной решением суда, за неудовлетворение требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением потребителю ненадлежащей информации о товаре, за период с .. .. ....г.. по дату фактического исполнения решения суда - .. .. ....г..

Учитывая установленный законом порядок разрешения вопроса о взыскании штрафа по требованиям о защите прав потребителей, при наличии решения суда, которым вопрос о взыскании с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя разрешен, мировой судья приходит к выводу, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и основания для принятия иска о взыскании штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом размера убытков, подлежащего возмещения потребителю.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм, названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно произвести возмещение убытков в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потребителя и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При изучении судом первой инстанции искового заявления Ступак Т.А. о взыскании штрафа от суммы неустойки, взысканной решением суда, и вынесении обжалуемого определения, вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, выводы, изложенные в

обжалуемом судебном акте основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа Ступак Т.А. к правосудию, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.А. Фомина