Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-215/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1267/2023

(УИД27RS0001-01-2023-000256-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Котову Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Котову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и Котов С.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита –101528,38 рублей, срок пользования кредитом –84 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,5%. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк» на основании решения общего собрания акционеров, протокола №, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят взыскать с Котова С.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 763,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Котовым С.В. заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора: сумма кредита составляет 101 528,38, процентная ставка 16,5 % годовых,

Из указанного договора следует, что Котов С.В. согласился с его условиями, о чем свидетельствует проставленная им подпись.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав кредитные средства заемщику в дату заключения кредитного договора.

Таким образом, в силу ст. 820 ГК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитный договор с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Котовым С.В. заключен. При этом письменная форма договора соблюдена. Данный факт ответчиком также оспорен не был.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров «ПАО БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК», по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что все права требования по Кредитному договору с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Заключая ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» кредитный договор №, Котов С.В. принял на себя обязательство осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете (ах) погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определенную графиком.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета и выписки по операциям на счете следует, что Котов С.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по Кредитному договору с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 763,32 рубля.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями Кредитного договора с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, в адрес Котова С.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование заёмщиком в установленный срок не исполнено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Котова С.В. задолженности по указанному кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Котова С.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 323 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с Котова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 763,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.

Судья:    А.В. Голикова