Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 20.05.2022

УИД № 61MS0024-01-2021-005718-90

Дело № 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                     19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обоснование заявленных требований истец указал о том, что дорожное происшествие, в котором его автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак О 787 СУ 161, причинены механические повреждения,    оформлено в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» выдано направление на ремонт, стоимость восстановления автомобиля с учётом замены передней фары, восстановление которой по мнению страховой компании возможно путем замены креплений, заключением ООО «Экспертиза СВ» определена с учетом износа в размере 118 413, 37 рублей, в связи с чем истец просил ответчика выплатить стоимость восстановления автомобиля в размере 100 000 рублей.

САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ отказали ФИО1 в удовлетворении его требований и взыскании со страховой организации страхового возмещения, поскольку установлено, что ФИО1 получил направление на ремонт автомобиля, имеет возможность восстановить автомобиль, что исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания страхового возмещения, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф, стоимость проведения экспертизы 50 000 рублей, госпошлина в бюджет.

С указанным решением не согласилась страховая компания САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным мировым судьей решением сводятся к указанию на неверную оценку обстоятельств по делу, поскольку повреждение левой фары автомобиля образует стоимость ремонта автомобиля превышающей 100 000 рублей возможный для оплаты ремонта в отношении повреждений полученных в дорожном происшествии, оформленном в отсутствие сотрудников ГИБДД. Апеллянт указывает о несогласии с выводами эксперта относительно того, что для восстановления автомобиля необходима замена левой фары, поскольку заводом изготовителем предусмотрена замена крепления передних фар, с предоставлением в запасные части необходимого крепления, артикул крепления определяется по номеру кузова автомобиля. В то время как эксперт завысил стоимость ремонта автомобиля путем применения более дорогостоящих деталей. В этой связи, заключение эксперта по мнению автора апелляционной жалоб, является неотносимым доказательством. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку ФИО1 получил направление на ремонт, не прибыл для восстановления автомобиля на станцию техобслуживания, не утратил такую возможность до сегодняшнего дня, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить без изменения решение мирового судьи, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи, отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, который предоставил письменное заявление, в котором указано ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Выслушав присутствующих, изучив апелляционную жалобу, материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что САО «ВСК» признано в качестве страхового случая, причинение автомобилю, принадлежащему ФИО1 Мерседес Бенц, регистрационный знак О 787 СУ 161, механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя Кио, регистрационный знак С 297 КВ 161.

Автомобиль истца по направлению страховой компании предоставлен на осмотр, перечень повреждений составлен ИП Поцебенько.

Дорожное происшествие оформили его участники, в соответствии с положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на ремонт, (л.д.31 том1).

Автомобиль ФИО1 не предоставил для выполнения ремонта, поскольку ремонт станции техобслуживания оплачен САО «ВСК» без замены левой передней фары автомобиля Мерседес Бенц.

В досудебном порядке САО «ВСК»    не удовлетворено требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку выдано направление на ремонт.

Определением мирового судьи по делу назначена комплексная трасслогическая и автотовароведческая экспертиза, заключением ООО «Экспертно-правовой центр» установлена стоимость восстановления автомобиля, в соответствии требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ, с учетом износа, включая замену фары левой передней в размере 118 600 рублей.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены крепления передней левой фары автомобиля Мерседес Бенц, без замены фары, по мнению суда не опровергают законности и обоснованности решения суда, поскольку заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», установлена необходимость замены левой передней фары, доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта, которое признано мировым судьей достоверным и допустимым доказательством, САО "ВСК" в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представило.

Заключение ООО «Прайсконсалт» составленное по поручению финансового уполномоченного, а также заключение специалиста ООО «АВС Экспертиза» составленное по обращению САО «ВСК», не опровергают выводов эксперта, поскольку исследовательской части заключений не содержится выводов о причинах, по которым установлена возможность выполнения ремонта без замены фары левой передней автомобиля Мерседес Бенц, в то время как замена данной детали увеличивает стоимость ремонта. По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает указанные заключения неотносимыми доказательствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

С учетом положений статей 15, 309, 310, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать законным и обоснованным.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом апеллянт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в обоснование этого довода не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2022 ░░░░