Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 15.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-28/2016 по апелляционной жалобе ответчика Логачевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Киселёва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск АО Банк <данные изъяты> к Логачевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету – удовлетворить. Взыскать с Логачевой ФИО8 в пользу АО Банк «<данные изъяты> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по картсчету № в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>,

                        УСТАНОВИЛ:

АО Банк «<данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к Логачевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Логачевой ФИО10 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, на основании которого банк осуществлял обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банком установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, АО Банк <данные изъяты> просит взыскать с Логачевой ФИО11 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.84-85).

    С данным решением ответчик не согласилась, считая, что поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности, не представлен акт передачи банковской карты ответчику, не представлены доказательства получения денежных средств, не доказан факт заключения договора как такового. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Логачева ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Носов ФИО13 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Логачевой ФИО14 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты (л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.1 договора, согласно приложения № к договору, банк обязался осуществлять обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Установлен лимит в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 2.3 договора, за пользование предоставленным в рамках договора Овердрафта клиент выплачивает банку проценты согласно тарифам. С Тарифами банка, основными условиями договора информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 14-16).

    В соответствии с п.3.3. договора кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в п.3.2. настоящего договора и осуществляемые за счет кредита, на Картсчете.

    Согласно заявления-анкеты (л.д.19), Логачева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получила карту с пин-конвертом, экземпляр кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

    Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ Логачева ФИО16 воспользовалась кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сняв их (л.д.20 оборот). Таким образом, в силу п.3.3. договора, кредит считает предоставленным ответчику.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчик Логачева ФИО18 свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, что послужило основанием для досрочного взыскания кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор не является заключенным, являются не обоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, оснований для отмены обжалуемого решения по данному основанию не имеется.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Киселёва ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой ФИО20 – без удовлетворения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                                                            Хромова С.А.