Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-61/2023;) от 23.11.2023

Материал №

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РСВ» Мусагалиева Э.У. обратилась с заявлением о произведении замены взыскателя по гражданскому делу №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Галиуллина ФИО8 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником ООО «РСВ».

Не согласившись с данным определением Галиуллин А.Н. обратился в суд с частной жалобой на него, в которой ставится вопрос об отмене определения с последующим отказом в удовлетворении заявления ООО «РСВ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «РСВ» по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с условиями договора займодавец вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

В период исполнения договора были заключены договоры цессии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, по договору уступки прав требований уступило право требования ООО «РСВ».

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказа №, которым с Галиуллина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 366 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галиуллина ФИО9 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 9 366 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменен по поданным возражениям должника.

Судом было истребовано исполнительное производство в отношении Галиуллина А.Н.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Кармаскалинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Галиуллина А.Н. отсутствует исполнительный документ, на основании которого производится принудительное исполнение, то есть отсутствует судебное производство, в рамках которого разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве.

Наличие материального правопреемства на основании договоров уступки прав (требования) не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку позволяет реализовать право на судебную защиту лица, являющегося правопреемником первоначального кредитора, посредством обращения в суд с представлением доказательств, подтверждающих переход прав требований, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░