Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-48/2023 от 12.01.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000057-23 РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 марта 2023 года                                                    г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца ИП ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по оплате экспертизы, отправке телеграммы, юридических услуг, уплате госпошлины,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 423 305 рублей 75 копеек, составляющую расходы по возмещению материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 597 рублей 82 копейки, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2022 на а/д (адрес) км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения по вине ответчика, который на трассе попал в занос в связи с плохими погодно-дорожными условиями и допустил съезд автомобиля с проезжей части.

Автомобилем ответчик управлял на основании договора аренды автомобиля от 08.11.2022. Автомобиль был передан в надлежащем техническом состоянии, а возвращен в аварийном, что подтверждается актами приема-передачи и сдачи-приемки транспортного средства, а также собственноручно написанной ответчиком распиской, в которой он обязался возместить ущерб в полном объеме, однако вскоре перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, и, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, итоговая величина ущерба автомобилю истца составляет 423 305,75 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт сдачи-приемки транспортного средства был составлен в его присутствии, как арендодателя, и с участием арендатора ответчика ФИО3, одновременно с актом им была оформлена расписка, согласно которой он признает свою вину в совершении ДТП, а также согласен с характером повреждений на машине.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что транспортное средство было передано ответчику на основании договора аренды от 08.11.2022. В день передачи машины произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором был виноват ответчик, который подтвердил наличие после ДТП тех повреждений, которые указаны в акте сдачи-приема транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля превышала рыночную стоимость автомобиля, соответственно сумма причиненного ущерба должна быть возмещена в полном объёме. В страховую компанию истец не обращался, поскольку столкновения транспортных средств не было, сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали.

В сумму оплаты расходов на представителя входит составление искового заявление, участие в судебном заседании, оказание консультативной помощи, свои услуги он оценивает в 40 000 рублей, расчет по договору с ним полностью произведен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К550ВА138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № от 23.04.2021, а также карточкой учета транспортных средств от 25.01.2023.

По сведениям выписки из ЕГРИП от 09.01.2023, ФИО2 10.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), в качестве основного вида деятельности указана - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

(дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автомобиль марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (№) №, свидетельство о регистрации: № во временное пользование (прокат) без оказания услуг по управлению им (п. 1.1.).

По соглашению сторон стоимость автомобиля устанавливается в размере 550 000 рублей.

Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п. 1.2.).

Арендодатель предоставляет автомобиль в технически исправном состоянии, с полностью заправленным топливным баком, и пакетом регистрационных документов, необходимых для нормальной эксплуатации данного автомобиля (п. 2.1.).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в полностью исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.).

Автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. Письменным согласием арендодателя является настоящий договор аренды автомобиля (п. 2.3.). Автомобиль предоставлен на срок с 09.00 час (дата) по 09.00 час. 11.11.2022 (п. 3.1.).

Арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят в прокат (аренду), сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за общее время проката; немедленно сообщать обо всех случаях ДТП (п. 6.3.1).

Договор аренды автомобиля подписан арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3

08.11.2022 по акту приема-передачи автомобиль марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в исправном техническом состоянии ФИО3

08.11.2022 по акту сдачи-приемки транспортного средства ФИО3 передал ИП ФИО2 автомобиль марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии.

В соответствие с распиской ФИО3 от 08.11.2022, последний управляя автомобилем марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (№) №, на автодороге (адрес) км трассы попал в неконтролируемый занос, в связи с плохими погодно-дорожными условиями, и допустил съезд автомобиля с проезжей части. В результате ДТП на автомобиле повреждены: бампер передний, фара передняя справа, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фара задняя левая, срабатывание боковой правой подушки безопасности, решетка радиатора, заглушки противотуманных фар правая/левая, переднее правое зеркало.

Вину в данном ДТП ФИО3 полностью признает и обязуется оплатить в полном объеме ущерб, после согласования стоимости запчастей.

Истцом до обращения в суд с иском была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К550ВА138, и согласно экспертному заключению № JP046/28-11-2022 от (дата), составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 423 305,75 руб.

О проведении указанной экспертизы ответчик ФИО3 извещался 19.11.2022 посредством направления в его адрес телеграммы.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К550ВА138, принадлежащий истцу, находился в пользовании и владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между сторонами 08.11.2022, факт подписания договора, передачи транспортного средства ответчиком не оспаривалось и подтверждено документально. Срок договора аренды установлен до (дата).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, в период нахождения во временном пользовании у ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ответчику 08.11.2022 в технически исправном состоянии, без повреждений, что подтверждено актом приема-передачи, подписанного сторонами. Доказательств возврата транспортного средства по акту приема-передачи подписанного стороной истца и принятого без замечаний, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, связанного с повреждением имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386 451,48 руб. Согласно выводам эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (499 510 руб.), то его восстановительный ремонт нецелесообразен. Итоговая величина ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за минусом годных остатков, составляет 423 305,75 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, обладающим соответствующей квалификацией, специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, ответчиком не представлено.

При этом спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, возложена на арендатора, который принял на себя обязательство вернуть автомобиль в полностью исправном состоянии. В рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение обозначенного автомобиля. Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения им условий договора аренды транспортного средства, в размере 423 305,75 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером об оплате от 16.12.2022 на указанную сумму.

Кроме того, представленной квитанцией № JP046/28-11-2022 подтверждается, что ФИО2 была произведена оплата за проведение экспертизы ИП ФИО6 в сумме 12 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, так как в связи с повреждением имущества истца, последним понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО6

Размер данных расходов ответчиком не оспорен, доказательств их чрезмерности, не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 597,82 руб., что подтверждается электронной квитанцией об отправке телеграммы посредством сервиса «Телеграф-онлайн». Несение данных расходов подтверждено документально и связаны с уведомлением ответчика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от 08.12.2022, заключённым между исполнителем ФИО7 и клиентом ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать правовые услуги, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов клиента в суде по иску, заявленному клиентом о возмещении ущерба автомобилю (п. 1.1.).

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, клиент обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб., которые уплачиваются при заключении договора (п. 5.1.).

Исполнителем ФИО7 в договоре на оказание услуг указано о получении им 08.12.2022 денежных средств по договору в размере 40 000 руб., что также было подтверждено в судебном заседании.

    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, объем оказанных по договору услуг входит составление искового заявление, участие в судебном заседании, оказание консультативной помощи по ходу производства по делу.

    Судом установлено, что по делу было проведено 2 судебных заседания (14.02.2023, 09.03.2023), в которых представитель истца ФИО7 принимал участие, давал объяснения по существу, заявлял ходатайства. Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, составления искового заявления, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) денежную сумму в размере 423 305 рублей 75 копеек, составляющую расходы по возмещению материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 597 рублей 82 копейки, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 рубля, а всего 483 336 (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023.

    Судья                                                                                                         Ю.А. Шевченко