Решение по делу № 2-466/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации                      

18 июня 2012 года и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/12 по иску Дабагаева<ФИО> к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Дабагаев С. Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2012г., принадлежащий истцу на праве собственности а/м <НОМЕР> получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В установленный срок истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» Самарскому филиалу с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17976 руб. 23 коп. Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от 03.05.2012г., выполненному ООО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 32812 руб. 66 коп. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили товарный вид транспортного средства, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно заключению <НОМЕР> от 04.05.2012г., выполненному ООО «<НОМЕР>» сумма утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 7889 руб., просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14836 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7889 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца Лобановой Л.А., действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности, из которого следует, что истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 17976 руб., утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не входит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2012г. в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя Дабагаева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО2>, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.03.2012г. ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. 

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована полисом ВВВ <НОМЕР> в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012г. ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. 

   Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).      

  Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно страховому акту <НОМЕР> от 02.04.2012г., имеющемуся в материалах дела ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало факт повреждения автомобиля а/м <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17976 руб. 23 коп., из них в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 16976 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.

Сумма в размере 16976 руб. 23 коп. содержится в отчете <НОМЕР> от 21.03.2012г., выполненном ЗАО «»<НОМЕР>».  При этом вышеуказанный отчет не содержит сведений о квалификации оценщика, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства как не соответствующий требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"  в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно заключению <НОМЕР> от 03.05.2012г., выполненному ООО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 32812 руб. 66 коп.

В  материалах дела имеется копия свидетельства, сертификата, выданные эксперту <ФИО3>, составившему вышеуказанное заключения об оценке,  которые подтверждают его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 20.03.2012г., где отражены повреждения автомобиля аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012г. ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, отчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ и другими нормативными актами, указанными в заключении, основан на реальной стоимости запасных частей и работ, соответствует Федеральным стандартам оценки, следовательно, данное заключение является допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.

   Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения за восстановительный ремонт а/м <НОМЕР> составила 32812 руб. 66 коп. - 16976 руб. 23 коп. = 15836 руб. 43 коп. 

Истцом заявлены требования  о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 14836 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <НОМЕР> от 04.05.2012г., выполненному ООО «<НОМЕР>» сумма утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 7889 руб.

В  материалах дела имеется копия свидетельства, сертификата, выданные эксперту <ФИО3>, составившему вышеуказанное заключения об оценке,  которые подтверждают его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5400 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить, в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, сложившиеся цены на юридические услуги, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд находит стоимость услуг представителя необоснованно завышенными и приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 2000 рублей.

  В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  Исковые требования Дабагаева <ФИО4> к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Дабагаева <ФИО4> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14836 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7889 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 31169 руб. 19 коп. (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят девять рублей 19 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью со дня изготовления решения в окончательной форме.

  Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                  Н.М. Нечаев