Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Колесникова Р.А.

ИД 61MS0194-01-2019-000354-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года по делу N 11-305/2023

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Репих Н.Л. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> по делу по иску ООО «Мираж» к Репих Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> 000 МКК «Актив Ростов» и Репих Н.Л. заключили договор займа № на срок с <дата> по <дата>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. <дата> займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, выполнив полностью условия договора. <дата> ООО МКК «Актив Ростов» уступило ООО «Мираж» право требования <данные изъяты> рублей, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Условия о возврате займа содержатся в п. № договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем <дата>. Однако ответчик не выполнил свои договоренные обязательства, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. На направленные претензии в адрес Репих Н.Л. о необходимости возмещения задолженности ответа не поступало.

Истец просит суд взыскать с заемщика в пользу ООО «Мираж» денежные средства в размере 21 845,17 рублей, из которых: 5 400 - основной долг (сумма займа), 1 512 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 24.05.2017 по 07.06.2017, 14 633 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на 15.07.2021, взыскать государственную пошлину в размере 855 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 20.12.2021 года исковые требования ООО «Мираж» к Репих Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены. Суд взыскал с Репих Н.Л. в пользу ООО «Мираж» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 21 845, 17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 400 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 07.06.2017 - 1 512 руб., проценты на 15.07.2021 -- 14 633, 17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 855 руб.

Ответчик с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по процессуальным основаниям,

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Судом установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, по которому ответчику направлялось мировым судьей извещение.

Однако, согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания ответчик с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Мировым судьей по указанному адресу временной регистрации извещения не направлялись.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, при этом судом установлено следующее:

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью финансовой организацией «Актив Ростов» (займодавец) и Репих Н.Л. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней до <дата>.

Согласно пункту № указанного договора, процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. № договора займа и пп. № общих условий договора потребительского займа Репих II.Л. обязуется единовременно выплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило <данные изъяты> рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов - <дата>.

Также договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% с <дата> по день фактического возврата займа (п. № договора, пп. № общих условий договора потребительского займа).

В тот же день, <дата>, истец выдал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> ООО МКК «Актив Ростов» (цедент) заключило договор цессии (уступки прав требования) № с ООО «Мираж» (цессионарием), по условиям которого последнее приняло на себя требования к Репих Н.Л., являющейся заемщиком по договору займа № от <дата>, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, исчисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, о чем ООО МКК «Актив Ростов» уведомило <дата> Репих Н.Л..

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора займа определили, что заемщик согласен на уступку займодавцем права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

При указанных обстоятельствах ООО «Мираж» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, заключенному <дата> с Репих Н.Л.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен нос действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно и. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратная заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно договору, срок его действия составляет с <дата> по <дата>, также согласно п. № договора предусмотрен единый платеж в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.), который должен быть произведен <дата>.

Как установлено в судебном заседании обязательства по договору потребительского займа № от <дата> ответчик не исполнила. Задолженность по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рублей не погасила.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа № от <дата> займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере, вместе с тем заемщик по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных <данные изъяты> руб. с взысканием процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы займа по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как установлено судом срок возврата займа – согласно договора <дата>, следовательно, трехлетний срок для подачи иска истекает <дата>.

Согласно материалов дела истец обратился в суд с заявлением выдаче судебного приказа в течение трехлетнего срока. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № указанный судебным приказ отменен <дата>.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы жалобы в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 20.12.2021 года по делу по иску ООО «Мираж» к Репих Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Исковые требования ООО «Мираж» к Репих Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Репих Н.Л. в пользу ООО «Мираж» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 21 845, 17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 400 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 1 512 руб., проценты на 15.07.2021 - 14 633, 17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 855 руб.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.