Решение по делу № 1-11/2021 от 02.02.2021

 УИД 11MS0026-01-2020-006799-12

Дело №1-11/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск        02февраля 2021 года

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Котов Р.В. при секретаре Гречанюк Я.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска ШубинойА.А.,

подсудимого Платоновича И.В.1,

защитника - адвоката Киселева А.В., предъявившей удостоверение № 305, ордер № 8 от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Платоновича И.В.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее судимого:

- 03.09.2018 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 27.03.2019;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не задерживавшегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Платонович И.В.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Платоновичем И.В.1 при следующих обстоятельствах.

02.09.2020 в период времени с 08 до 13 часов Платонович И.В.1, находясь на лестничной площадке между третьим и четверным этажами первого подъезда дома № 7 по ул. 40 лет Коми г. Сосногорск Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящийся на полу лестничной площадки перфоратор с серийным номером 9120291, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 5000 рублей. После чего Платонович И.В.1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Платонович И.В.1 причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Платонович И.В.1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Платоновичем И.В.1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия Платоновича И.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Платонович И.В.1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом объяснений, данных Платоновичем И.В.1 в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, содержания указанных объяснений, в которых он сообщал важные обстоятельства о содеянном им преступлении и месте нахождения похищенного имущества), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.    

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие у него совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления Платоновича И.В.1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иного более мягкого наказания, поскольку по мнению суда, только такой вид наказания обеспечит достижение целей правосудия.

Кроме того, исходя из личности подсудимого, его склонности к совершению преступных деяний, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судебных издержках, мировой судья приходит к следующему.

Указанное уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, процессуальные издержки в сумме 2250 рублей, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Киселева А.В. по защите интересов Платоновича И.В.1 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Платоновича И.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на Платоновича И.В.1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения Платоновичу И.В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования не изменять, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, ватную палочку с ДНК <ФИО4>, ватную палочку с ДНК <ФИО5>, ватную палочку с ДНК Платоновича И.В.6, ватную палочку с биологическими следами, изъятыми с поверхности перфоратора, хранящихся при уголовном деле - уничтожить;

- перфоратор с серийным номером 9120291 - считать возвращенными потерпевшему <ФИО2>

Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Киселева А.В. по защите интересов Платоновича И.В.1 на стадии предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции), и в порядке надзора в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Мировой судья	Р.В. Котов