Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8337/2022 от 06.07.2022

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-8337/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-13/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Чуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 30.03.2022, которым постановлено:

«Иск Ефимовой Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефимовой Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 600 600 руб., неустойку в размере 29 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы на диагностику в размере 550 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 500 руб. и штраф в размере 175 000 руб.

В остальной части иск Ефимовой Ольги Владимировны – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, г/н №, который застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». 12.10.2020 в городе Самаре произошло ДТП, а именно столкновение указанного автомобиля и автомобилем Lada Vesta под управлением водителя Воронцова Д.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. Ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На момент наступления страхового случая страховая сумма по договору составляла 1 425 000 руб. 14.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По условиям договора страхования возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся официальным дилером. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5 26.10.2020 повреждённый автомобиль принят указанной СТОА. 17.12.2020 страховщик уведомил её о наступлении полной гибели транспортного средства. 13.01.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 324 000 руб. Между тем, поскольку, указанной суммы для восстановления повреждённого автомобиля недостаточно, она, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 01.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.10.2020 по состоянию на момент происшествия 12.10.2020 года составляет 833 610 руб. Ответчик пришёл к ошибочным выводам о «полной гибели» поврежденного ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 833 610 руб. не превышает 75% от страховой суммы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600 600 руб., неустойку в размере 29 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы на диагностику в размере 550 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 500 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии Ефимова О.В. и ее представитель Рязанцев А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

Согласно п.12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску ущерб, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»

Из материалов дела следует, что Ефимовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 XDRIVE 20I, г/н №.

27.04.2020 указанный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия в размере 29 878 руб. уплачена в момент заключения договора страхования.

12.10.2020 в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного автомобиля, под управлением Ефимовой О.В., и автомобилем Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя Воронцова Д.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения.

Установлено, что ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условиям договора страхования на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору составляла 1 425 000 руб.

14.10.2020 истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По условиям договора страхования возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером.

После принятия заявления о наступлении страхового события страховщик признал его страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5

26.10.2020 повреждённый автомобиль принят указанной СТОА.

17.12.2020 страховщик уведомил истицу о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает 75% страховой суммы, предложив урегулировать страховой случай следующими способами. Так, в частности, предложено произвести выплату в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к договору страхования (1 425 000 руб.), при условии передачи повреждённого автомобиля страховщику, либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости автомобиля в повреждённом состоянии, при условии, что автомобиль остаётся у страхователя.

28.12.2020 истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче ей документов, которые послужили основанием для признания страховщиком полной гибели автомобиля, однако в выдаче данных документов ей было отказано. Повторное обращение от 28.01.2021 по указанному вопросу, также оставлено без удовлетворения.

13.01.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 324 000 руб.

В связи с недостаточностью размера указанной суммы для восстановления повреждённого автомобиля истица, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 01.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.10.2020 года по состоянию на момент происшествия 12.10.2020 составляет 833 610 руб.

Учитывая, что в настоящем деле между сторонами имелся спор относительно объема полученных в заявленном ДТП повреждении и стоимости их ремонта для определения факта наступления полной гибели транспортного средства, а также необходимость специальных познаний для ответа на поставленный вопрос, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» от 10.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, без учёта износа запасных частей и материалов составляет 924 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает 75% от страховой суммы в размере 1 425 000 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства относимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события, размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и определения того обстоятельства, что полная гибель автомобиля не наступила.

Доводы представителя ответчика о необъективности заключения судебного эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку оно противоречит положениям п.12.24 Правил страхования, судом отклонены, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена экспертом по среднерыночным ценам региона на запасные части и расходные материалы, что соответствует п.12.15 Правил страхования, согласно которому при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

При таких обстоятельствах, сумма недополученного истицей страхового возмещения составила 600 600 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание, что страховщиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, суд пришел к выводу, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истицей договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 600 600 руб.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Исходя из положений п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 суд взыскал неустойку в размере не выше уплаченной страховой премии в размере 29 878 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф, размер которого на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен до 175 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на оспаривание заключения судебной экспертизы, однако отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом. Оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, отражающую порядок проведенного исследования. Выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен судом первой инстанции и дал подробные пояснения относительно порядка проведения экспертизы и выводов, к которым он пришел.

Экспертиза проведена, в том числе, по вопросам относимости повреждений к заявленному ДТП.

При проведении экспертизы судебный эксперт в полной мере использовал представленные ему материалы, а также проводил осмотр транспортного средства. Из пояснений эксперта усматривается, что представленных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Дополнительные фотоматериалы, которые были представлены ответчиком, получили надлежащую оценку. Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2022, после их приобщения судебное заседание было отложено для подготовки судебным экспертом дополнительных пояснений по относимости повреждений к ДТП с учетом данных фотоматериалов.

В судебном заседании 22.03.2022 судебный эксперт дал дополнительные пояснения с учетом представленных ответчиком фотоматериалов, выводы эксперта не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензиям, представленным ответчиком, несостоятельны. Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» и исследованию ООО «Трувал», которые не приняты как доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «НМЦ Рейтинг». Данные рецензии и исследования не опровергают выводы судебного эксперта, поскольку содержат лишь собственное суждение иных специалистов о возможности отнесения тех или иных повреждений к заявленному ДТП и правильности расчета ущерба. Однако, судебный эксперт подробно обосновал, по каким причинам и на основании каких нормативных требований и фактических обстоятельств он отнес те или иные повреждения к заявленному ДТП и на каком основании им произведен расчет. Иная оценка тех же обстоятельств не может служить основанием признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имелось, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее проведении.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>