Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 ~ М-16/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-48/2022

24RS0051-01-2022-000051-37

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                         09 марта 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием истца Николаева С.В.

ответчика Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Витальевича к Николаеву Виктору Витальевичу, администрации Троицкого сельсовета Тасеевского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.В. обратился в Тасеевский районный суд к ответчикам Николаеву В.В., администрации Троицкого сельсовета Тасеевского района с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировала тем, что с 19 апреля 2002 года он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Он считает, что приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку он как собственник проживает в вышеуказанном жилом доме с 2002 года, то есть более 15 лет, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, открыто и добросовестно владеет данным домом, производит ремонты за собственные денежные средства, оплачивает все необходимые налоги и сборы, поддерживает дом в хорошем состоянии, правопритязаний третьих лиц на данный дом не имеется. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Николаев С.В., заявленные исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Николаев В.В., заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Троицкого сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Тасеевского района Красноярского края, не явился, согласно поступившего от главы Тасеевского района Дизендорфа К.К. ходатайства он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Тасеевского района Красноярского края. Согласно отзыва на исковое заявление причин и оснований поддерживать исковые требования или возражать относительно их удовлетворения у администрации Тасеевского района не имеется, вопрос их удовлетворения администрация района оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ответом на запрос У объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается.

Согласно ответа на запрос У объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре государственной собственности К не учитывается.

Выпиской из реестра муниципальной собственности Т подтверждается, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности Т

Из представленной выписки из Реестра приватизированного жилья Т следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся объектом приватизации жилого фонда Т

Выписка из реестра муниципального жилищного фонда С свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципального жилищного фонда С

Из представленной выписки из Реестра приватизированного жилья С следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> объектом приватизации не являлся.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах и переходе прав на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа на запрос администрации С следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживали, в том числе истец Николаев С.В., ответчик Николаев В.В., а также ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта Николаева С.В. последний зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 19 апреля 2002 года.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, ответа на запрос администрации С следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, не находится в частной собственности.

Как следует из искового заявления Николаева С.В. он проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с 19 апреля 2002 года. Доводы истца достоверно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истец проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве собственника вышеуказанного жилого помещения. Тем самым, суд находит, что истец Николаев С.В. фактически приобрел право собственности на недвижимое имущество, однако надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства, истец не имеет, что и вызвало необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. В течение данного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как собственник. Тем самым, суд находит, что в силу ст. 234 ГК РФ Николаев С.В. приобрел право собственности на данное жилое помещение по основанию приобретательной давности. Иные лица на указанный объект недвижимого имущества не претендуют.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Сергея Витальевича к Николаеву Виктору Витальевичу, администрации Троицкого сельсовета Тасеевского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Николаевым Сергеем Витальевичем право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 39,8 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                        В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года