Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 от 09.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-429/2023 по иску Петряшкина Олега Петровича к Макарову Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петряшкин О.П. обратился в суд с названным выше иском, первоначально предъявив его к Макарову В.А., указав в обоснование, что 18 июля 2022 года примерно в 10 часов 30 минут на 227 км. подъезд от ад Р-22 «Каспий» в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Макаров В.А., управляя автомобилем марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ..., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П.Д.Г., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., водителем которого являлся Ф.Д.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе оформления ДТП должностными лицами ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Макаровым В.А. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810008220004755212 от 18 июля 2022 года. Собственником автомобиля марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ..., является Макаров В.А. Петряшкину О.П. принадлежит автомобиль марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ... застрахована в АО ГСК «Югория». Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Югория», к которому приложил все необходимые документы, в соответствии с требованиями п.п.3.10,4.13 Правил ОСАГО. Рассмотрев заявлением потерпевшего, СК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 147500 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ... было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес Макарова В.А. направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось место и время осмотра. На данный осмотр ответчик явился, осмотр проводился в его присутствии. 28 июля 2022 года специалистом ООО «МЦНО» был подготовлен Отчет №28/07/2022-ТС, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и поврежденного автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 301504 рублей, с учетом износа – 247556 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

Петряшкин О.П. первоначально просил взыскать в свою пользу с Макарова В.А. ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества, в размере 154004 рубля, 7000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 4280 рублей 80 копеек - расходы по уплате госпошлины, 2000 рублей - расходы на выполненные работы по дефектовке при осмотре транспортного средства, 20000 рублей - расходы на оплату юридических услуг (л.д.4-5 т.1).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.1 т.1)

В последующем Петряшкин О.П. также предъявил требования к АО «ГСК «Югория», его процессуальный статус был изменен на соответчика, также Петряшкин О.П. уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56400 рублей, взыскать с Макарова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 280 рублей 80 копеек, расходы по оплате дефектовки при осмотре транспортного средства в размере 2000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 рублей (л.д.1 т.2).

Истец Петряшкин О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Петряшкина О.П. – Тремасов С.П., действующий на основании доверенности от 21 июля 2022 года (л.д.40 т.1), поддержал исковые требования, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания обязана была произвести истцу выплату страхового возмещения, определенную без учета износа автомобиля, а Макаров В.А. возместить разницу между страховым возмещением и действительным ущерб, определенный исходя из среднерыночных цен по региону.

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Макарова В.А. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2022 года (л.д.56, 132 т.1), заявил о не несогласии с требованиями истца, предъявленными к Макарову В.А., представил письменные возражения на иск (л.д.133 -136 т.1), считает, что ответственность за ущерб, причиненный Петряшкину О.П., должен нести страховщик, то есть АО «ГСК «Югория», поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам. Просит отказать в удовлетворении иска к Макарову В.А.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, представлены возражения на иск (Л.Д.168-170 Т.2), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на требования Петряшкина О.П., просит отказать в иске, также представил материалы по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг Петряшкина О.П.(л.д.16-18 т.2 )

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Петряшкин О.П. является собственником автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак Р 191 МУ 58 (л.д.9,54,106 т.1).

18 июля 2022 года примерно в 10 часов 30 минут на 227 км. подъезд от ад Р-22 «Каспий» в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макарова В.А., являющегося собственником данного автомобиля (л.д.54 т.1), автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...4, автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., водителем которого являлся Ф.Д.Б.л.д.68-74 т.1)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Макаровым В.А. требований п.9.10 ПДД РФ, то есть по его вине, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810008220004755212 от 18 июля 2022 года (л.д.8 т.1), стороной Макарова В.А. не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками (л.д.41-44, л.д.75-104 т.1).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ХХХ 0242853930 от 24 мая 2022 года на период с 29 мая 2022 года по 28 мая 2023 года (л.д.105 т.1, л.д.60 оборот -61 т.2).

25 июля 2022 года Петряшкин О.П. обратился в АО ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела (л.д.64-123 т.1).

Страховая компания признала событие страховым случаем (л.д.109 т.1), но истцу не был произведен ремонт автомобиля, а произведена страховая выплата в размере 147500 рублей (л.д.39,121 т.1).

В связи с этим 05 октября 2022 года Петряшкин О.П. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения(л.д. 52 т.2), которая не была удовлетворена страховщиком.

Истец Петряшкин О.П., действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, первоначально обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения (л.д.114-117 т.2).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2023 года №У-22-146636/5010-007 (л.д.2-12,89-94 т.2), требования Петряшкина О.П. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Петряшкина О.П. доплаты страхового возмещения в сумме 42 200 рублей. Данное решение вступило в силу и исполнено 23 января 2023 года (л.д.180 т.2), что сторонами не оспаривается.

Ввиду несогласия с произведенными страховщиком выплатами и вступившим в силу решением финансового уполномоченного Петряшкин О.П. в срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обратился в суд с настоящим иском, в том числе предъявив исковые требования к финансовой организации АО «ГСК «Югория».

Разрешая требования Петряшкина О.П., суд учитывает следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как при организации восстановительного ремонта, так и при осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз. 1 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Петряшкина О.П. о прямом возмещении убытков страховщиком, по итогам осмотра автомобиля истца, была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.110-111 т.1), а также составлено экспертное заключение №167-22-48-000233, выполненное ООО «Русоценка» 04 августа 2022 года, о стоимости восстановительного ремонта (л.д.62-83 т.2), но станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры о ремонте транспортного средства, заявили о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, в том числе ввиду отсутствия необходимых для ремонта комплектующих (л.д.112-115 т.1), и страховщик произвел истцу страховую выплату в денежной форме (л.д.121 т.1).

При этом, размер страховой выплаты (147500 рублей) страховщик был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Также с учетом износа транспортного средства был определен размер страховой выплаты, подлежащей истцу, и Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Петряшкина О.П. Так, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, по итогам которой ООО «Окружная Экспертиза» составлено заключение от 28 декабря 2022 года (л.д.95-113 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 189700 рублей. В связи этим, а также с учетом ранее выплаченных сумм, Финансовым уполномоченным недоплаченное страховое возмещение было определено в сумме 42 200 рублей (189700 – 147500).

Между тем, определение размера страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления данного страхового случая, с учетом износа комплектующих деталей автомобиля в данном случае неправомерно.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В заявлении о прямом возмещении убытков Петряшкин О.П. просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д.66 т.1, т.2 л.д.137) и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и Петряшкиным О.П. не заключалось ни в письменной форме, ни путем совершения действий, перечисленных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом проставление отметки в графе «оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания» без указания всех необходимых реквизитов, соглашения сторон, также не свидетельствует о достижении соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, поскольку предложений организовать ремонт на иной, выбранной потерпевшем станции, потребителю не поступало. Информация о невозможности ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, до Петряшкина О.П. также не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, то есть, изменение способа исполнения обязательства было произведено страховщиком в одностороннем порядке.

В случае же неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Петряшкину О.П. в связи с повреждением транспортного средства, в данном случае должен быть определен не так, как как определили страховщик и финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя, а в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, и не как указывает представитель ответчика Макарова В.А. Абдулин М.Р., по среднерыночным ценам, а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что Петряшкин О.П. реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не были выполнены, напротив, было произведено изменение условий исполнения обязательства в одностороннем порядке, при этом выплата произведена не в полном объеме, то истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении суммы доплаты страхового возмещения в денежном выражении суд учитывает, что страховщиком в рамках разрешения заявления Петряшкина О.П. в калькуляции и заключении ООО «Русоценка» (л.д. 111 т.1) также определялась и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 199700 рублей; размер ущерба, оценивался и самим истцом Петряшкиным О.П. до обращения с иском в суд, в отчете ООО «Межрегионального центра независимой оценки» №28/07/2022 от 28 июля 2022 года (л.д. 10-35 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 301504 рубля. Согласно экспертному исследованию ООО «Окружная Экспертиза», организованному и проведенному Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, при проведении данного исследования также была определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 244971 рубль 30 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №2241/2-2 от 30 ноября 2022 года, проведенной экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России К.Д.В. (л.д.163-180 т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Веста», государственный регистрационный знак Р 191 МУ 58 RUS, с учетом эксплуатационного износа на момент происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 192400 рублей, без учета износа 246100 рублей, без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Пензенской области на момент происшествия, составляет 273 100 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком России 4 марта 2021 года N 755-П), методическими рекомендациями для судебных экспертов.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от калькуляции, предоставленной страховщиком, отчета, составленного ООО «Межрегионального центра независимой оценки», и заключения ООО «Окружная Экспертиза». Несмотря на то, что судебная экспертиза была проведена ранее, нежели исследование ООО «Окружная Экспертиза», организованное Финансовым уполномоченным, суд ее считает более объективной, поскольку проводя исследование, судебный эксперт изучил не только материалы дела, но и проводил действительный осмотр автомобиля истца, при проведении которого вправе были участвовать все лица, участвующие в настоящем деле, в том числе страховщик, который на указанный период времени был привлечен к участию в деле, при проведении же исследования обществом «Окружная экспертиза» действительный осмотр автомобиля не производился, что ставит под сомнение обоснованность результатов исследования, проведенного данным обществом.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Петряшкину О.П. в связи с повреждением его транспортного средства, по данному страховому случаю должен быть определен в сумме 246100 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы, а также суммы, о взыскании которой постановлено решением финансового уполномоченного, размер доплаты страхового возмещения составляет 56400 рублей (246100 – 147500 - 42 200). На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения на сумму 56 400 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела Петряшкиным О.П. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Макарову В.А. При этом истец указывает, что выплаченной и присужденной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на данного ответчика.

Возражая против исковых требований, сторона Макарова В.А. указывает отсутствие правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа по среднерыночным ценам), при этом не превышающей максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, и суммой страхового возмещения.

Между тем, в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда

В пункте 63 и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (п.64).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой без учета износа автомобиля, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В данном случае Петряшкиным О.П. представлены доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму полагающегося истцу страхового возмещения, поскольку в ходе судебной экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Пензенской области в сумме 273 100 рублей, что превышает размер страхового возмещения, причитающегося истцу (246100 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Макаров В.А., управлявший автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ... владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, и являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст.ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный Петряшкину О.П., в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в пользу Петряшкина О.П. с ответчика Макарова В.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27000 рублей (273100 – 246100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей, указывая, что понес расходы в связи с оплатой услуг представителя Тремасова С.П., а также расходов по оплате досудебной оценке в размере 7000 рублей, предъявляя данные требования к ответчику Макарову В.А.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения им указанных расходов, ни договора об оказании услуг, ни платежного документа. Представление в дело договора об оказании услуг по оценке без платежного документа, подтверждающего факт оплаты данных услуг, также не может служить основанием к возмещению расходов. Данные требования о возмещении расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, заявленными преждевременно.

В то же время судом установлено, что Петряшкиным О.П. были понесены расходы по оплате дефектовки при проведении досудебного осмотра в сумме 2 000 рублей (л.д.37-38 т.1). Данные расходы Петряшкина О.П. являются необходимыми, понесенными им с целью обращения в суд, в том числе для определения цены иска, то есть связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Макаровым В.А., к которому предъявлены требования о возмещении расходов.

Также в пользу Петряшкина О.П. с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной за подачу иска к Макарову В.А., поскольку уточненные исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме на сумму 27 000 рублей. С Макарова В.А. в пользу Петряшкина О.П. следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 1010 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Петряшкин О.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, то с АО ГСК «Югория» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1892 рубля, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петряшкина Олега Петровича к Макарову Владимиру Александровичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН 1027739049689, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ,- Югра, г.Ханты -Мансийск, ул.Комсомольская, д.61) в пользу Петряшкина Олега Петровича (... недоплаченное страховое возмещение в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Макарова Владимира Александровича (...) в пользу Петряшкина Олега Петровича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой дефектовки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей.

В остальной части требований Петряшкина Олега Петровича о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

Судья: