Решение по делу № 2-586/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-586/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

    при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 24 сентября 2013г. дело по иску <Пихтина Е.К.1> в интересах <Пихтина К.В.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Пихтин Е.К.1>, действуя на основании доверенности в интересах <Пихтина К.В.2> обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республика Коми с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 18 часов 10 мин. около <АДРЕС> <ФИО3> управляя автомобилем <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР> нарушил п.8.3 ПДД и совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР> Lada Priora гос.номер <НОМЕР>, которой управлял <Пихтин Е.К.1> Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> В результате ДТП автомашина <НОМЕР> была повреждена. <Пихтин Е.К.1>, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему выплатили страховую выплату в размере 8145 руб. 68 коп., согласно отчета об оценке транспортного средства сумма восстановительного ремонта составляет <ИНОЕ> руб. Сумма <ИНОЕ> руб. 32 коп. истцу не компенсирована, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы. Также просит взыскать с ответчика стоимость оплаты за проведение оценки в размере 2500 рублей, услуг адвоката в размере 2000 рублей, оплаты госпошлины  в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал также, что иск подан в интересах <Пихтина К.В.2>, транспортное средство отремонтировано, сумма расходов составила 33000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра и заключения эксперта ЗАО «<ИНОЕ>» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплатило истцу страховое возмещение в размере 8145 руб.68 коп. Также не подлежат удовлетворению, по мнению представителя ответчика, требования истца о выплате штрафа, стоимости оценки. Требования о выплате истцу услуг представителя в размере 2000 рублей завышены, разумным пределом является сумма в 1000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно доверенности от <ДАТА3> <Пихтин Е.К.1> имеет право управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим <Пихтину К.В.2> транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 18 часов 10 минут в <АДРЕС> водитель <ФИО3> управляя транспортным средством <ИНОЕ> государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР> не уступил дорогу транспортному средству при выезде с дворовой территории на <АДРЕС>, где совершил столкновение с транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> причинив материальный ущерб.

     В результате этого ДТП автомашине марки «<ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер.   Согласно, произведенного расчета независимым экспертом <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <ИНОЕ> рублей с учетом износа деталей.

Гражданская ответственность <ФИО6> владельца транспортного средства - «<ИНОЕ>», государственный номер <НОМЕР> регион, застрахована в  ООО "Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по полису ВВВ <НОМЕР>

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установленного предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25.04.2002г) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2,1, пункт 2,2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет страховой выплаты экспертом <ФИО5> произведен на основании акта осмотра от <ДАТА7>, согласно которого в результате ДТП транспортному средству «<ИНОЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион нанесены технические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый. Требуется замена: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый, окраска крыло переднее правое, бампер передний.

Согласно заключения эксперта <ФИО5> стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составит 16534 рублей, стоимость лакокрасочных материалов составит 3275 рублей, стоимость заменяемых запасных частей составит 11720 рублей без учета износа, с учетом износа 9294 рублей, итого стоимость величины расходов на ремонт (восстановление) т\с с учетом процента износа составит <ИНОЕ> рублей, итого стоимость величины расходов на ремонт (восстановление) т\с без учета физического износа составит <ИНОЕ> рублей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что реальный ущерб, причиненный автотранспортному средству <Пихтина К.В.2>, не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, что не оспаривается сторонами, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не повлечет получение за счет причинителя вреда улучшение его имущества.

Определяя размер взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» суд принимает за исходные данные процент физического износа транспортного средства, установленный оценщиком <ФИО7>

У суда экспертное заключение сомнений не вызывает, так как из акта видно, что эксперт исследовал повреждения автомобиля: проводил осмотр и осуществлял фотографирование. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключения являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы. Кроме того, стоимость указанная <ФИО7> восстановительного ремонта, запасных частей ненамного отличается от реально затраченных истцом 33000 рублей для восстановления автомашины. Указанная стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении  <НОМЕР> от <ДАТА8> ЗАО «<ИНОЕ>» инженера -автоэксперта о стоимости ремонта транспортного средства <ИНОЕ> принадлежащего <Пихтину К.В.2> намного отличается от реальной стоимости, затраченной истцом, т.е. восстановительные расходы указаны без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что противоречит требованиям ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003 № 263.

Согласно заключения эксперта <ФИО7> стоимость запасных частей, использованных при восстановлении автомобиля, составляет <ИНОЕ>., которую подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» составляет <ИНОЕ> рублей.

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 8145 руб.68 коп., сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <ИНОЕ>.32 коп. (<ИНОЕ>

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в  дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст.60,61 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки у <ФИО7> была вызвана у истца действиями страховщика, оплатившего страховую выплату в небольшом размере. Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо возместить.

Согласно договора <НОМЕР> об оценке транспортного средства от <ДАТА7> стоимость оценки составляет 2500 рублей, в соответствии с приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА11> указанная сумма оплачена.

Принимая во внимание указанные положения Правил ОСАГО заявленное требование истца о возмещении затрат на услуги оценщика в размере 2500 руб. подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы денежных средств с ООО «Росгосстрах».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ, является обязанностью суда, при наличии письменного ходатайства стороны. Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих к взысканию суд руководствовался принципом разумности, количеством времени, потраченным представителем на составление искового заявления, в котором констатированы факты со слов истца, участия в судебных заседаниях, сложности дела и считает требования истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей завышенными, и необходимыми взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были добровольно удовлетворены данным ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (<ИНОЕ>,32+2500+1000+1000):50%, то есть <ИНОЕ> рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Пихтина К.В.2> удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу <Пихтина К.В.2> возмещение материального ущерба в размере <ИНОЕ> рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей копеек, оплату услуг оценки в размере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 12728 рублей 66 копеек, всего в размере 38185 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных требований <Пихтина К.В.2> к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиками мировому судье Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 7 дней с момента получения копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013