Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2022 ~ М-3943/2022 от 18.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Полимер-Профи», Зайцевой А. Б., Зайцеву А. В., Зайцеву Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 296 148,94 руб., из которых: 126 028,35 руб. – основной долг, 23 926,42 руб. – проценты, 146 193,99 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 161 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- пресс гидравлический <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- агрегат правильно-нагревательный (экструдер) удлиненный с частотным регулятором-преобразователем, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- агломератор <данные изъяты>, заводской номер №, инвентарный №,

- пресс-форма «Элемент коньковый», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Черепица», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Кирпич», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Плитка», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее- Фонд) и ООО «Полимер-Профи» заключен договор № о предоставлении микрозайма. По условиям договора Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно п. 2.6 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик оплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов. Порядок, сроки, размер платежей заемщика в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике (приложение к договору).

Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Фондом по договору займа были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой А.Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Д.В., по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Полимер-Профи» всех обязательств по договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Фондом и ООО «Полимер-Профи» заключен договор залога имущества, залоговую стоимость предмета залога установлена равной 400 000 руб.

ООО «Полимер-Профи» обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом. Задолженность составляет 296 148,94 руб., из которых: 126 028,35 руб. – основной долг, 23 926,42 руб. – проценты, 146 193,99 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Фонд уступил все права требования к ООО «Полимер-Профи» по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора займа, поручительства и договора залога с истцом, а также сумму задолженности, однако просит уменьшить неустойку до 14 619,39 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Полимер-Профи», ответчики Зайцев Д.В., Зайцева А.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ фонд предоставил ООО «Полимер-Профи» микрозайм в сумме 400 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи с размере, в сроки и на условиях договора.

Перечисление денежных средств истцом на счет ООО «Полимер-Профи» по договору в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком ООО «Полимер-Профи» обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма. Как видно из указанного расчета, задолженность по основному долгу составляет 126 028,53., проценты -23 926,42 руб.

Представленный расчет задолженности по договору микрозайма, судом проверен, является верным. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ООО «Полимер-Профи» возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору, включающую задолженность по основному долгу, проценты.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.6 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик оплачивает неустойку в следующем порядке:

- неустойку в размере 60 годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно),

- штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Истец начислил неустойку в размере 146 193,99 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Однако ответчик Зайцев А.В. заявил об уменьшении размера штрафа, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Суд, проверив заявление ответчика, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С ответчика по условиям договора подлежит взысканию неустойка в размере 60 % годовых и штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов, что является чрезмерно высоким процентом штрафа, явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, поэтому суд уменьшает штраф до 14 619,39 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зайцевой А.Б., Зайцевым А.В. и Зайцевым Д.В. соответственно поручители приняли на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком «Полимер-Профи» своих обязательств по договору микрозайма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному меду Фондом и ООО «Полимер-Профи» предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель ООО «Полимер-Профи» передает в залог залогодержателю Фонду следующее имущество:

- пресс гидравлический <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- агрегат правильно-нагревательный (экструдер) удлиненный с частотным регулятором-преобразователем, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- агломератор АГМ-30, заводской номер №, инвентарный №,

- пресс-форма «Элемент коньковый», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Черепица», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Кирпич», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Плитка», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

В силу п.1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по взаимному согласию сторон в сумме 400 000 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением ООО «Полимер-Профи» условий договора займа суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствие с залоговой стоимостью, установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства РБ (цедент) и АНО «Центр правовой поддержки РБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам займа, в том числе к ООО «Полимер-Профи» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозама, другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку положением вышеуказанного пункта договора предусмотрено право Фонда на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, у АНО «Центр правовой поддержки РБ» возникает право требования задолженности с ответчиков.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 491,48 руб., по 2 622,87 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Полимер-Профи», Зайцевой А. Б. (паспорт №), Зайцеву А. В. (паспорт №), Зайцеву Д. В. (паспорт №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Полимер-Профи», Зайцевой А. Б., Зайцева А. В., Зайцева Д. В. в пользу Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 574,16 руб., из которых: 126 028,35 руб. – основной долг, 23 926,42 руб. – проценты, 14 619,39 руб. – неустойка.

Взыскать с ООО «Полимер-Профи», Зайцевой А. Б., Зайцева А. В., Зайцева Д. В. в пользу Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» государственную пошлину по 2 622,87 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пресс гидравлический <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- агрегат правильно-нагревательный (экструдер) удлиненный с частотным регулятором-преобразователем, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- агломератор АГМ-30, заводской номер №, инвентарный №,

- пресс-форма «Элемент коньковый», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Черепица», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Кирпич», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

- пресс-форма «Плитка», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись                                 А.Д. Бунаева

Верно: Судья                                                                        А.Д. Бунаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №