Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-7585/2022;) ~ М-6424/2022 от 06.09.2022

дело № 2-384/2023

Решение

          Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО5 к Самотолкову ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области к Самотолкову ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Истец Титова ФИО8 является собственником помещения № в <адрес>. До февраля 2022 года управление МКД вышеуказанного дома осуществляла управляющая организация ООО «Альтернатива». После того, как ООО «Альтернатива» признана несостоятельной на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками проведено общее собрание по результатам которого избрали МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в качестве управляющей организации, которое Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Собственниками вышеуказанного дома принято решение о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ для повторного избрания МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в качестве управляющей организации. Позже стало известно, что ООО «УК ТАНДЕМ» подала протокол внеочередного общего собрания собственников в Главное управление Московской области «Государственная Жилищная инспекция Московской области» по результатам которого проводилось собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве управляющей организации избран ООО «УК ТАНДЕМ». Истец считает, что при проведении данного общего собрания был грубо нарушен порядок проведения, а также большинство собственников не принимало участия в голосовании и наборе кворума по вопросам повестки дня. Таким образом, истец просит суд, запретить Главному управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий многоквартирных домов Московской области об осуществлении управления ООО УК «ТАНДЕМ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решений, принятых Протоколом общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запретить ООО УК «ТАНДЕМ» осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решений, принятых Протоколом общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ признать решения, принятые общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец Титова ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик Самотолков ФИО10 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего ООО УК «ТАНДЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит положениям ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Титовой ФИО11 к Самотолкову ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, – удовлетворить

Запретить Главному управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий многоквартирных домов Московской области об осуществлении управления ООО УК «ТАНДЕМ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решений, принятых Протоколом общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ

Запретить ООО УК «ТАНДЕМ» осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решений, принятых Протоколом общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оформлен протокол ОСС, и принято в том числе, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ТАНДЕМ» - недействительными (ничтожными).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Э.В. Адаманова