Решение по делу № 2-10052/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-10052/2017/10м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Седова О. Г., при секретаре Артименко А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10052/2017/10м по иску Богданова О.В. к Богдановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что с 17.06.2015 г. по 31.01.2017 г. являлся собственником ? доли в праве общей собственности на кв<АДРЕС>. Доля ответчика в праве общей собственности на указанное имущество в указанный период также составляла ?. 11.05.2017 г. истцом была произведена оплата на содержание указанной квартиры и на капитальный ремонт, где доля ответчика за содержание квартиры и взнос за капитальный ремонт составила 38980,59 руб. Считая, данную сумму для ответчика неосновательным обогащением, истец просит взыскать с Богдановой Т. В. в его пользу 38980,59 руб.

Определением мирового судьи от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «ТРИЦ».

Определением мирового судьи от 14.08.2017 г. производство по гражданскому делу в части взыскания в счет неосновательного обогащения пени, за нарушение сроков оплаты за услугу «взнос на капитальный ремонт» в размере 936,42 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными. Представила письменные возражения на исковое заявление. Считает, что обязанность истца по оплате услуг за содержание квартиры и взноса на капитальный ремонт, как единоличного собственника, возникла с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Тюмени об утверждении между ними мирового соглашения. Просила в удовлетворении исковых требований Богданова О. В. отказать. 

Представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> в судебном заседании пояснила, что с 01.07.2014 г. по 31.08.2015 г. ОАО «ТРИЦ» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <АДРЕС>, кв. 27 на основании договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, заключенного с ООО «УК «ТРИАЛ». С 01.03.2014 г. по 31.08.2015 г. по данному адресу было открыто два лицевых счета. С 01.01.2016 г. ОАО «ТРИЦ» производит начисление платы только за услугу «взнос на капитальный ремонт», по которой задолженность отсутствует.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.02.2010 г., Богданов О. В. и Богданова Т. В. имели на праве общей долевой собственности квартиру <АДРЕС>, общей площадью 128,4 кв.м., доля в праве каждого 1/2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тюменской области, вышеуказанная квартира с 31.01.2017 г. принадлежит на праве собственности Богданову О. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату за жилье соразмерно своей доле.

На основании договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от 08.04.2015 г., ООО «Жилищник», в том числе, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>; предоставляло коммунальные услуги собственникам в указанном доме.

Как следует из платежных квитанций за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017 г. между ООО «Жилищник» и Богдановым О. В., справки ООО «Жилищник» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г., стоимость жилищно-коммунальных услуг за данный период составила 61227,85 руб.

Из копии чека ООО «Жилищник» от 11.05.2017 г., следует, что вышеуказанные услуги были оплачены Богдановым О. В. в сумме 61261,60 руб.

На основании договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от 30.11.2016 г., ООО «Горний», в том числе, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>; предоставляло коммунальные услуги собственникам в указанном доме.

Как следует из платежных квитанций за январь 2017 г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017 г. между ООО «Горний» и Богдановым О. В., справки ООО «Горний» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., стоимость жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 г. составила 3244,15 руб.

Из копии чека ООО «Горний» от 11.05.2017 г., следует, что вышеуказанные услуги были оплачены Богдановым О. В.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета Богданова  О. В. размер платы за услугу «Взнос на капитальный ремонт» за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. составил (963,00 руб. х 13 мес.) = 12519,00 руб. 

Из чека от 11.05.2017 г. следует, что Богдановым О. В. в счет ОАО «ТРИЦ» оплачена услуга «Взнос на капитальный ремонт», в том числе за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г.

Ответчик Богданова Т. В. в указанные периоды плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, что ей и не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что обязанность истца по оплате услуг за содержание квартиры и взноса на капитальный ремонт, как единоличного собственника, возникла с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2014 г. об утверждении между ними мирового соглашения, суд находит несостоятельными и ошибочными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 <НОМЕР> "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ, датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 11.12.2014 г., между Богдановым О. В. и Богдановой Т. В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Богданов О. В. передает Богдановой Т. В. денежную сумму в размере 3200000 руб. в срок до 31.03.2015 г., Богданова Т. В. переоформляет на Богданова О. В. 1/2 доли квартиры <АДРЕС> в срок до 30.01.2015 г.

По мнению судьи, поскольку переход права собственности на имущество в отношении Богданова О. В. был зарегистрирован в ЕГРП только 31.01.2017 г., собственником имущества, несмотря на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения, в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, являлась ответчик Богданова Т. В.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

 Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что поскольку ответчик не исполняла свою обязанность по внесению соответствующих платежей, она неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в сумме (61227,85 руб. + 3244,15 руб. + 12519,00 руб.) : 2 = 38495,50 руб., которые Богданова Т. В. должна была уплатить в целях исполнения своих обязательств по содержанию жилья.

Сбережение данных денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. произошло неосновательно, что является основанием для возвращения имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер расходов по оплате государственной пошлины в данном случае, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет 1354,86 руб.

Других доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Богдановой Т.В. в пользу Богданова О.В. в счет неосновательного обогащения 38495,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354,86 руб., а всего 39850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                  Седова О. Г.