Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2019 от 31.10.2019

Дело № 12-743/2019

УИД № 21MS0061-01-2019-002302-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года                                                                            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

В.С.П., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он                 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь возле <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель В.С.П. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам; доказательства, представленные ГИБДД приняты судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела; положенные в основу постановления материалы дела об административном правонарушении содержат недостатки и противоречия, причины которых мировым судьей не исследовались, не выяснены и не устранены. Считает, что мировым судьей в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства. Указал, что его просьба о предъявлении документов на техническое средство измерения сотрудниками полиции была проигнорирована. Во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об истребовании документов и прибора в качестве доказательств, однако, информация об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства судом до него доведена не была. Им суду представлены документы с сайта <данные изъяты>, согласно которым срок утверждения как средства измерения данного прибора прошел ДД.ММ.ГГГГ, а декларация соответствия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что представленные им копии документов к этому прибору не относятся к существу рассматриваемого дела. Выразил несогласие с выводом о том, что демонстрация алкотестора, мундштука и показаний прибора до начала освидетельствования в присутствии понятых – является достаточным основанием для прохождения процедуры освидетельствования. Считает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о нарушении сотрудниками полиции пункта 6 Правил, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должен был быть проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указал, что в акте № отсутствуют сведения о времени отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ понятым не разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что не дана оценка доводам, что за рулем транспортного средства находился ФИО3 Протокол об административном правонарушении имеет исправления в части времени его составления, в нем не указаны имя, отчество судьи и место рассмотрения дела. Указал, что в протоколе                     № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда как согласно протоколу об административном правонарушении время отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ Указал, что свидетели после опроса удалялись в коридор, где в этот момент находились другие неопрошенные свидетели, что не исключало их общение между собой.

Заявитель В.С.П. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения В.С.П. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении                                        № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом старшего инспектора ДПС (л.д.8), письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 9-13), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14), видеозаписью с места происшествия (л.д. 54), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56)

        При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, В.С.П. сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

        Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

        Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировым судьей не истребованы: сам прибор для установления наличия на нем пломбы, информации о наличии данного прибора в перечне медицинских измерительных приборов, свидетельства об утверждении данного прибора как средства измерения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, инструкции по применению прибора, информации из Гидрометцентра ЧР о температуре, влажности, давлении ДД.ММ.ГГГГ в период проводимых измерений прибором. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого В.С.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

        В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях В.С.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как В.С.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении В.С.П. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С.П. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                  Е.А. Малыгин