Решение по делу № 11-17/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ              28 января 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Коткова Т.А. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (оригинал).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления ООО «ТРАСТ» представлено платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. При наличии каких-либо сомнений в достоверности изложенных в нем сведений у суда есть возможность запросить соответствующую информацию самостоятельно в банке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, и без подписи, усиленной квалификационной электронной подписью, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 1.9 Положения банка России от 19.06.12. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Таким образом, платежное поручение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен надлежащим образом. Представленная ООО «ТРАСТ» копия электронного платежного поручения от 24.10.2018 N 25761 при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не заверена надлежащим образом.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о

его исполнении не прилагалось в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Указанной позиции поддерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2018 г. № 307-ЭС17-7958(5) по делу № А56-83217/2015.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: В.В. Митюгов