Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-1538/2023;) ~ М-1415/2023 от 06.10.2023

Принято в окончательной форме 12.08.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001690-82

Дело № 2-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макаров М.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849486 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11695 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину по адресу: <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса и, как следствие, ущерб в размере 849486 руб. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог общего пользования, то он в соответствии с ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Истец Макаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал заключение эксперта по результатам судебной экспертизы необоснованным.

Представители ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» и Отдел ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Макаров М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что автомобиль получил повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса были получены им ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии у <адрес> ЯО.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение диска и шины переднего левого колеса и повреждение диска и шины заднего левого колеса получены от попадания транспортного средства в выбоину (яму) на проезжей части, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 8519900 руб.

Не признавая заявленные требования, ответчиком представлено заключение эксперта-автотехника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механические повреждения шин и дисков переднего и заднего левых колес не относятся к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления, полученных автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размера ущерба, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Тутаевского городского суда ЯО, повреждений, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, не выявлено; с учетом проведенного исследования экспертом сделан вывод о несоответствии повреждения шин и колесных дисков переднего и заднего левых колес автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯО, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что выводы в заключении им сделаны на основе проведенных исследований при сопоставлении имеющихся повреждений шин и колесных дисков с обстоятельствами ДТП и характеристиками повреждающего элемента (ямы), что имеющиеся повреждения шин не корреспондируют имеющимся повреждениям на колесных дисках, имеют признаки оплавления и не типичны для заявленных условий их повреждения и не соответствуют им.

При разрешении заявленных требований, в основу решения суд закладывает экспертное заключение, выполненные экспертом ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертное заключение является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истца повреждения шин и колесных дисков переднего и заднего левых колес не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму) по адресу: ЯО, <адрес>.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вреда, причиненного в результате противоправного деяния (бездействия) ответчика, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова М.А. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             Я.Ю. Мазевич