Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-2098/2023 от 23.06.2023

УИД 61RS0019-01-2023-002675-33

Дело № 2-2963/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарова Алексея Викторовича к Попач Галине Григорьевне, Середину Андрею Александровичу, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Крамаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Новочеркасское», Попач Галине Григорьевне, Середину Андрею Александровичу, Управлению МВД России по г. Краснодару о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В иске указал, что в конце февраля 2022 года истец решил приобрести автомобиль и искал подходящий на сайте «авито», где нашел объявление с телефоном Андрея Середина. На этой же странице были размещены объявления и по другим машинам, с публикацией его фотографии и подтвержденного указанным сайтом номера телефона <данные изъяты>

Он написал сообщение на сайте, о том, что его заинтересовала одна из машин, и ему поступил звонок по телефону т. №, который представился Рустемом, который пояснил, что он и Середин Андрей Александрович работают вместе, продают автомобили в рассрочку, на небольшой срок до 6 месяцев и с процентами. В ходе разговора обсудили несколько машин, представленных на сайте авито, в итоге Рустем прислал фото машины, которой не было на сайте, а именно <данные изъяты>, VIN №, сказав, что она также продается в рассрочку. Рустем так же сообщил ему цену машины без процентов. Он сказал, что при первом платеже в сумме 900000 рублей, ежемесячный платеж составит около 280000 рублей, что его устроило, и мы договорились об осмотре данной машины в г. Краснодаре.

<дата> истец и его гражданская супруга Крамарова Марина Владимировна приехали на <адрес> около 14 часов 30 минут. Там он встретился с Рустемом и он показал автомобиль <данные изъяты>, VIN № (на тот момент на этой машине стоял госномер О 599 АХ 198 регион) и еще несколько машин, которые так же продавались. Когда опробовал эту машину, то увидел, что есть проблема с двигателем (из выхлопной трубы шел дым и были посторонние звуки двигателя), на что Рустем убедил его, что двигатель исправен, а только требует замены масла и нет катализаторов. Как оказалось позже, после приобретения истцом данной машины <данные изъяты>, VIN №, двигатель данной автомашины не исправен и требует капитального ремонта либо замены.

<дата> он и Рустем договорились о том, что я отдаю Рустему задаток в размере 10000 рублей, а при покупке машины и переоформления её на истца оплачу ему ещё 790 000 руб. (до 800000 рублей). При этом, решили, что в течение 10-ти дней он перечислит ещё 100 000 руб. Итого уговор такой, что 900000 рублей он оплачиваю первую часть суммы за покупку автомобиля, а далее в течение 6 месяцев он будет платить по 280000 рублей в месяц. При разговоре с Рустемом присутствовали он, Рустем и Крамарова М.В. После передачи Рустему задатка в размере 10000 рублей, он и Крамарова Марина Владимировна выехали в Новочеркасск, договорившись с Рустемом, что через 3 дня и привезут ещё 790000 рублей, до регистрации данной машины в ГИБДД на его имя. Выехав из <адрес> по дороге домой ему в 17 часов с телефона № на телефон № позвонил Рустем, и сказал, что ему срочно нужно перевести 100000 рублей, и что бы он перечислил их ему немедленно, иначе сделка не состоится. Он побоялся перечислять такую сумму человеку, которого видел один раз. Т.к. он настаивал на платеже, они договорились встретиться на следующий день в ГИБДД <адрес>, что бы оформить куплю-продажу. Рустем сказал, что ему нужны деньги на страховку на его имя, что бы поставить машину на учет, и сказал, куда сделать перевод, и он перевел деньги на страховку в сумме 3500 руб. на счет в СБЕРБАНКЕ, привязанный к его номеру телефона №, на имя Анифе Энверовны У.

<дата> он и Крамарова Марина Владимировна приехали в ГИБДД г. Краснодара на ул. Просторную 7, туда же приехал Рустем на приобретаемой истцом машине и сказал, что сделал страховку. После этого Рустем сказал ему, что ранее оговоренные условия по ежемесячному платежу меняются. Он должен сразу заплатить около 170 000 руб. На вопрос, почему изменились условия, хотя при выезде в Краснодар он звонил ему и спрашивал все ли в силе, он сказал, что да, можно выезжать. Рустем сказал, что он ошибся в расчетах и что на автомобильном рынке в стране сложная ситуация. Так как уже был передан задаток, оплачена страховка и потрачены деньги на бензин, он решил, что стоит попробовать договориться об уменьшении суммы обозначенной Рустемом. В результате торга он снизил немного сумму, при всем этом он звонил Андрею и советовался с ним (это было примерно в 15 часов). В итоге они договорились уже о других условиях, что он оплачивает 825000 рублей.

Кроме того, в итоге переговоров ежемесячный платеж выкупа в течение 6 месяцев (до <дата>) увеличился до 300000 рублей.

После этого они пошли в ларек-павильон который находился около ГИБДД, на улице Просторной, г. Краснодар, для оформления документов. Он передал Рустему денежные средства в размере 800000 рублей и дополнительную сумму, которую объявил Рустем 25000 рублей, деньги он передавал Рустему наличными и переводил на карты, которые он называл. А именно переводил деньги следующим способом: переводами через банк-онлайн, на счета которые диктовал Рустем, получателями были Анифе Энверовна У. и на счет Энкендер Эдемович У.

Выяснилось, что ПТС на машину нет на руках у Рустема.

Купленный истцом <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный номер <данные изъяты> регион по документам числился за Ибрагимовым Магомедом Гусейновичем, <дата> года рождения, паспорт № № выдан ТП УФМС России по респ.Дагестан в <адрес>е от <дата> код подразделения <адрес>

В ларьке у данного ГИБДД им распечатали документы для постановки автомобиля на регистрационный учет, в том числе договор купли-продажи АМТС № от <дата> с Ибрагимовым Магомедом Гусейновичем.

Рустем попросил ещё напечатать договоры купли-продажи и попросил истца расписаться в них за себя и за собственника, он наотрез отказался и Рустем поставил свою подпись в графе собственник, пояснив, что в этом ни чего страшного нет, и все пройдет.

Все расходы (6000 руб.) в ларьке и прохождение техосмотра (3000 руб.) оплачивал истец наличными. Кроме того, как он понял, Рустем завсегдатай этого подразделения ГИБДД, и инспектор, осмотревший автомобиль, его давний знакомый.

После осмотра они пошли сдавать документы на регистрацию в ГИБДД, перед сдачей документов Рустем достал пустой договор аренды и договор купли-продажи и попросил истца их подписать, он спросил, зачем подписывать договор купли-продажи и почему вместо рассрочки платежа - договор аренды, на что Рустем ответил, что так они переоформляют машину, то перестраховываются, и что они так работают, и что договор аренды фиктивный, так как документы на переоформление еще не были сданы, то Рустем сказал, если он не подпишет документы, не соответствующие нашей договоренности, то сделки не будет, и убедил истца, что машина станет на учет на него, и что только он и Андрей Александрович ФИО2 подвергаются рискам. Поэтому Рустем сказал подписывать эти пустые бланки и частично заполнить их (в части данных истца).

Бланки были в одном экземпляре, и он не подписал договор аренды и заполнен он не был в части арендодателя, ему с трудом удалось сделать их фото, Рустем сказал, что это истец им должен деньги, а не они ему, а машину они переоформили, и заверил истца, что ни чего не случится. Впоследствии в органы полиции был представлен этот договор, уже заполненный арендодателем, но так и не подписанный истцом, а значит он не заключен.

Договор аренды истец в итоге не подписал, не заключал и не одобрял, т.к. не видел в этом необходимости (в последствии истцу стало известно, что его подпись на этом договоре аренды автомобиля от <дата> была подделана для создания видимости в том, что он не является владельцем этого автомобиля, а владельцем якобы является ответчик Середин ФИО4).

<дата> он перевел Рустему в счет покупки автомобиля ещё 100000 рублей.

Сумма всех денег, которые были переданы Рустему наличными и переводами, составляет 925000 рублей.

При регистрации автомобиля на имя истца был присвоен гос.номер <данные изъяты>, который находился в резерве на его имя, так же имеет для него большую материальную ценность (стоимость такого номера от 200000 рублей). А номер <данные изъяты> регион утратил своё значение.

Так же Рустем забрал себе ПТС после постановки машины на учет, сказав, что отдаст ПТС после того, как он внесет всю сумму. Рустем передал истцу один ключ от машины, он спросил, где второй комплект, он ответил, что второго ключа нет (якобы утерян прежнем владельцем). При всех этих действиях присутствовала Крамарова Марина Владимировна, которая видела и слышала все, что говорил Рустем. <дата> он перевел Рустему 100000 рублей, как они договаривались. Еще примерно через 10 дней, до оплаты первого платежа в размере 300000 рублей, истцу позвонил Рустем и сказал, что он и Середин ФИО4 решили поменять условия договора их сделки, увеличив сумму платежей, и тем самым стоимость автомобиля, потребовал, чтобы истец рассчитался за машину быстро в размере основной стоимости и процентов, которые он посчитал, в связи с тем, что началась «война» и цены поднялись. Он ответил, что это невозможно, так они уже договорились о рассрочке и определили все условия. С этого момента истец понял, что его обманывают и возможно это мошенники. Он стал фиксировать на диктофон их разговоры и сохранять переписку. У него есть переписка с Рустемом, где он пишет истцу <дата>, что поменял условия договора, и до мая он должен рассчитаться за автомобиль той суммой, которая выходила с учетом шестимесячной рассрочки. То есть он должен за 3 месяца заплатить им проценты рассрочки как за 6 месяцев. Они истца поставили перед фактом в условия, которые он не мог исполнить, так как сумма платежа сильно увеличилась.

В ходе телефонных разговоров, они договорились встретиться в <адрес> и обсудить это лично.

В ходе встречи в <адрес> в 20-х числах марта 2022 года на Театральной площади у входа в Гастроном «Театральный», в присутствии общего знакомого Литвинова Александра истец сказал, что условия договора менять нельзя, и что они ставят его в безвыходное положение, так как когда он шел на сделку, понимая, что сможет платить 300000 рублей ежемесячно на протяжении шести месяцев, и никак не рассчитывал платить гораздо больше.

Рустем сказал, что «Андрей дал ему команду забрать» его автомобиль, без возврата ему денег.

Истец приехал на встречу на другом автомобиле и предложил Рустему аннулировать сделку, и вернуть ему денежные средства, ранее переданные Рустему, а им вернуть их машину. Либо поставить машину на торговую площадку, продать его и вернуть истцу деньги, а остальные передать Рустему, тем более, что цены на машины поднялись. Рустем категорически отказался. Сказал, что если он не примет их условия, то они с Андреем заберут машину, не возвращая ему никаких денег, такой опыт у них имеется, и делали они это ни один раз. Он напомнил ему про документы, подписанные истцом под его давлением в ГИБДД г.Краснодара, которые они используют против истца. Со истцом была Крамарова Марина Владимировна.

Как понял истец, с самого начала Середин Андрей Александрович и Рустем обманывали истца. Они специально меняли условия, создавая ситуацию, чтобы истец как покупатель не мог рассчитаться с ними, тем самым они мошенническим путем присваивают себе автомобиль, либо получают от клиента необговоренные ранее в договоре денежные средства в большом размере, чем было договорено. Так как ИХ разговор ни к чему не привел, Рустем сказал, что напишет заявление в полицию и заберет автомобиль. Истец же предложил решать вопросы в суде.

Все вопросы при каждой встрече и позицию с истцом Рустем согласовывал по телефону с Серединым Андреем Александровичем и его указания выполнял.

В апреле 2022 года истца вызвали в ОП 1 МУ МВД России Новочеркасское к о\у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» Ткаченко А.С. Он сообщил, что на него подано заявление в полицию. Кем было подано заявление, не знает. <дата> в ОП 1 МУ МВД России Новочеркасское о\у ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» Ткаченко А.С. истец дал краткие объяснения (т.к. в полной мере не мог описать события – информацию необходимо было поднимать по переписке).

Так же истца попросили предоставить автомобиль <данные изъяты>, VIN № для осмотра, после чего дознаватель полиции осмотрела его подробно, описала и передала его истцу под сохранную расписку на ответственное хранение.

Т.к. ПТС остался у Рустама, <дата> он получил его дубликат. Он полагал, что это обезопасит его подозрения от попыток обмануть и присвоить его деньги и отобрать автомобиль.

<дата> имела место регистрация автомобиля на имя истца и при регистрации автомобиля был присвоен гос.номер №.

Истец ждал решения полиции по заявлению, так как в объяснении он описал всю ситуацию, неоднократно пытался дозвониться Середину Андрею Александровичу и Рустему, чтобы продолжить переговоры. Ранее он так же общался с Серединым Андреем Александровичем, также ведя запись разговоров на диктофон параллельно переговоров с Рустемом, так как он был руководителем Рустема, но он истцу говорил то же самое, что и Рустем. Он понял, что стал жертвой мошенников и они пытаются теперь, после того, как у них не получилось обмануть его на деньги, а именно увеличить стоимость машины и процентов, забрать машину, не возвращая ему деньги, которые он оплатил за машину Рустему. В полиции его убедили, что если Середин Андрей Александрович или Рустем заберут машину без его ведома, то это будет преступление с их стороны, в виду того, что заплатил за машину, хотя и не всю сумму, и по документам является собственником.

Истец так же сообщил, что в машину <данные изъяты>, VIN № им были вложены денежные средства при замене масла 21285 рублей, на руках остался Заказ-наряд, тормозных колодок и дисков 18900 руб., диагностика двигателя 5000 руб., замена решетки радиатора, сама решетка 20000 рублей, которую он приобрел у знакомого Рустема, когда находился в <адрес> <дата>, денежные средства за решетку он переводил Рустему на карту, на следующий день, работа по замене 2000 руб., обслуживание электрики автомобиля 3000 рублей, тонировка стекол автомобиля, снятие старой тонировки 3000 рублей, наклейка новой 3000 рублей, замены трубки подачи антифриза, 3500 рублей трубка, 1500 рублей, замена трубки, покупка и замена значков мерседес, колпачков и заглушек, общей стоимостью 3000 рублей, ремонт генератора (запчасти и ремонт) стоимость 10000 рублей, (всего на общую сумму 94185 руб.).

<дата> в 7 часов 30 минут утра к истцу приехали сотрудники полиции, дверь открыла Крамарова М.В., сотрудники спросили, вызывали ли они полицию по поводу угона машины, жена посмотрела в окно и увидела, что машины <данные изъяты>, VIN № нет около дома на стоянке. После чего жена сразу позвонила по телефону 102 и сообщила, что у них угнали машину, продиктовав марку и гос. номер.

После этого истец и Крамарова М.В. сразу поехали в ОП 1 МУ МВД России «Новочеркасское» писать заявление, где им сообщили, что в полицию поступил звонок от некого Андрея, который сообщил, что забрал автомобиль. Он описал сотрудникам всю ситуацию и написал заявление, предоставив ПТС на имя истца и ключ. Истец понял, что сообщение передано в работу, что машину ищут, и самое главное, что если ни у кого не получится совершить с автомобилем каких-либо регистрационных действий в ГИБДД, так как автомобиль «в угоне». До вечера <дата> он ждал информацию от сотрудников, что машину найдут, но не получив никакой информации, решил сам проверить по базе ГИБДД, считая, что мошенники захотят сразу осуществить какие-либо действия с машиной, в том числе регистрационные, чтобы быстро продать машину.

На сайте в интернете он увидел запись от <дата> о том, что приостановлен учет <дата>, а затем узнал, что автомобиль <дата> был переоформлен на Середина Андрея Александровича, а гос.номер <данные изъяты> сдан в утиль, после чего Середин приостановил учет в ГИБДД г. Краснодара.

ГИБДД г. Краснодара незаконно провели <дата> регистрацию его автомобиля на имя Середина Андрея Александровича, т.к. старый ПТС на этот автомобиль уже был недействительным.

Таким образом, после сообщения истца и заявления о краже машины в ОП 1 МУ МВД России «Новочеркасское» его машина доехала до Краснодара, а Середин Андрей Александрович каким-то образом стал владельцем машины <данные изъяты>, очевидно по договору купли-продажи (бланк которого он пописывал по просьбе Рустема под его диктовку).

Кроме того, он этот договор аренды не подписал вовсе. Он не был заключен.

По сути, факт подписания в один день <дата> договора покупки им автомобиля у Ибрагимова Магомеда Гусейновича, его, якобы же продажа Середину Андрею Александровичу, и договора аренды истцом у него этого же автомобиля, указывают на фиктивность – обман. Сам Середин Андрей Александрович в это время в г.Краснодаре отсутствовал. Деньги в возврат за его автомобиль, т.е. якобы при продаже этого автомобиля Середину Андрею Александровичу он не получал.

Помимо указанного выше, в угнанном автомобиле находились документы, а именно водительское удостоверение на имя истца, водительское удостоверение на имя Крамаровой Марины Владимировны, документы на три автомобиля принадлежащие, ему и его супруге <данные изъяты>). Денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 руб. Имущество: зарядное устройство стоимостью 3000 рублей, зарядные провода в количестве 5 штук, общей стоимостью 1000 рублей, солнцезащитные очки три штуки, общей стоимостью 8000 рублей, насос автомобильный стоимостью 2800 рублей, два портмоне стоимостью по 1200 рублей каждый, баллонный ключ стоимостью 800 рублей, канистра масла «ЗИК» 4 литра стоимостью 3200 рублей, два покрывала, стоимостью 800 и 2000 рублей. О чем тоже было подано заявление от истца и Крамаровой М.В. в полицию.

По устному договору рассрочки на 6 месяцев истец обязан был оплатить за него продавцу ещё 1 800 000 руб. (в рассрочку до <дата>).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированного мной <дата>, является ничтожной сделкой и не порождает указанных в нем последствий.

<дата> истцом был получен дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты> № <адрес> от <дата>.

А при последующем заполнении злоумышленником договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированного сторонами <дата>, в него был вписан ПТС на автомобиль <данные изъяты> № <адрес> от <дата>, хотя <дата> он ещё не был вписан.

Более того, при наличии в органах ГИБДД г.Краснодара подписанных в один день двух договоров от <дата> сотрудники ГИБДД г.Краснодара не стали проверять законность данной сделки, хотя на этот счет имелись все основания для сомнений.

УВД г.Краснодара несет за это ответственность и должен аннулировать незаконную регистрацию его автомобиля на имя Середина А.А.

Сейчас через органы полиции истцу стало известно, что автомобиль оформлен на Попач Галину Григорьевну, и эта сделка так же является ничтожной согласно правил ст.166 ГК РФ, т.к. согласно правил ст.209 ГК РФ только он имел право распорядиться своей собственностью.

Принадлежащий истцу автомобиль должен быть истребован от Попач Галины Григорьевны из чужого незаконного владения, на основании правил ст.ст.11, 12, 209, 166, 301 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, понуждение к заключению договора не допускается. Истец никогда не собирался продавать принадлежавшее ему транспортное средство.

Следовательно, спорные договоры купли-продажи подлежит признанию ничтожными ввиду его несоответствия требованиям статьи 209 ГК РФ.

По мнению истца, единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца является признание недействительными указанных выше сделок, применение последствий недействительности сделки, отмена государственной регистрации за ответчиком спорного имущества.

Истцом так же было подано заявление в ОП 1 МУ МВД России «Новочеркасское» о возбуждении уголовного дела (КУСП 6222 от <дата>) по фату хищения моего автомобиля, по которому возбуждено уголовное дело, в ходе которого собраны доказательства имеющие значения для данного дела, в том числе указанные выше договоры.

С учетом дополнения к исковому заявлению просил суд признать недействительным – ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированного <дата>, согласно которому я якобы продал Середину Андрею Александровичу, автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> применив последствия ничтожности этой сделки, в том числе признав недействительным – ничтожным сделку по отчуждению этого автомобиля Попач Галине Григорьевне, истребовав этот спорный автомобиль стоимостью 2700 000 рублей от Попач Галины Григорьевны в его пользу, восстановив государственную регистрацию этого автомобиля в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», отменив государственную регистрацию за ответчиками Серединым Андреем Александровичем и Попач Галиной Григорьевной спорного имущества.

Протокольным определением от <дата> суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, МУ МВД РФ по РО "Новочеркасское", Управление МВД России по г. Краснодару, привлек к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по <адрес>).

Крамаров А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Крамарова А.В. – адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера, возражал против передачи дела по подсудности.

Попач Г.Г., Середин А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 527, ГУ МВД России по Краснодарскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Как установлено в судебном заседании, местонахождение (юридический адрес) ГУ МВД России по Краснодарскому краю: 350020, г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 96.

Местом регистрации ответчика Попач Г.Г. является <адрес>, местом регистрации ответчика Середина А.А. является г. Новосибирск.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности передачи гражданского дела по иску Крамарова Алексея Викторовича к Попач Галине Григорьевне, Середину Андрею Александровичу, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Крамарова Алексея Викторовича к Попач Галине Григорьевне, Середину Андрею Александровичу, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Первомайский районный суд                   г. Краснодара (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 92).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья:                                                                                          С.А. Бердыш