Решение по делу № 2-2099/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Юшкова И.С.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

представителя истца Старцева А.А.,

ответчика Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Никифоровой <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Никифоровой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 34663,98 руб., а также просило возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.12.2014 по вине водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11рег. Никифоровой Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>11 рег. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег. причинены механические повреждения. При этом риск гражданской ответственности собственника  автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11рег. Никифорова А.Ю. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновная в ДТП Никифорова Л.В. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшим страховое возмещение: <ФИО4> в сумме 12000 руб. и <ФИО3> в сумме 22663,98 руб. Ссылаясь на нормы Закона об «ОСАГО», истец просит взыскать понесённые убытки,  связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации с виновного лица в общем размере 34663,98 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая вину в совершении 11.12.2014 дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что страховой компанией сумма ущерба завышена, а экспертные заключения не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Сама она, со слов её мужа Никифорова А.Ю., была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако данный договор истцом не представлен, а представлен только страховой полис, не являющийся договором страхования. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии удар в автомашины потерпевших был незначительным. Автомашинам потерпевших не могли быть причинены такие повреждения, которые указаны в актах осмотра. Её, как виновника, на осмотр автомашин потерпевших не приглашали. Осмотры автомашин потерпевших произведены спустя определённый промежуток времени после ДТП, в связи с чем за это время автомашины потерпевших могли получить повреждения при других обстоятельствах.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что 11.12.2014 он осуществлял движение на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>11 рег. и у дома <НОМЕР> по ул. Тентюковской г. Сыктывкара почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из салона автомобиля увидел, что в его автомашину совершила столкновение двигавшаяся за ним автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ударила автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Виновной в ДТП признана водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 12000 руб., однако данных денежных средств ему на восстановление автомашины было недостаточно. В его автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были установлены повреждения, указанные в акте осмотра. После ДТП он не мог открыть багажник из-за повреждений. После ДТП и до осмотра автомашины сотрудниками страховой компании он автомашину эксплуатировал, но в ДТП за этот промежуток времени не попадал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что 11.12.2014 она осуществляла движение на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег., в салоне которой находился также её внук. Двигаясь по ул. Тентюковской г. Сыктывкара у дома <НОМЕР> почувствовала резкий и сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был настолько сильный, что она и её внук могли вылететь через лобовое стекло, если бы не были пристёгнуты ремнями безопасности. От такого удара её автомашина совершила столкновение с впереди находящейся автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда она вышла из салона своего автомобиля, то увидела, что в её автомашину совершила столкновение иномарка, из водительской двери которой вышел мужчина, который, как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина и водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начали ругаться. Находившаяся в салоне иномарки женщина пересела с пассажирского сиденья на водительское и начала размахивать водительским удостоверением, показывая, что это она находилась за рулём. Приехавшие сотрудники ГИБДД впоследствии установили вину в ДТП водителя иномарки, при этом в качестве виновного водителя была указана женщина, которая в настоящем судебном заседании является ответчиком. Также свидетель <ФИО3> показала, что удар о её автомашину был сильным, и повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют действительности. Она автомашину в зимний период эксплуатирует очень редко. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.12.2014, было для неё первым. Ранее она в ДТП не попадала. Не помнит, эксплуатировала ли она автомашину после ДТП и до момента её осмотра сотрудниками страховой компании, но после 11.12.2014 в ДТП тоже больше не попадала. Выплаченной суммы страхового возмещения ей ровно хватило для того, чтобы восстановить автомашину после ДТП.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 931, 940 ГК РФ, пунктов 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.12.2014 в 18:13 час. у дома <НОМЕР> по ул. Тентюковская г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>11 рег., под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег., под управлением <ФИО3> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11рег., под управлением Никифоровой Л.В., в результате которого автомобилям <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>11 рег. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014. Дорожно-транспортноепроисшествие произошло по вине водителя Никифоровой Л.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от 11.12.2014 Никифорова Л.В. за нарушение правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>11 рег. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС 0683554704).

На момент ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС 0318265708).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег. Никифорова А.Ю. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС 0315008934).

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору обязательного государственного страхования ССС 0315008934 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение <ФИО3> в размере 22663,98 руб., что подтверждается платёжным поручением N 858229 от 29.12.2014 (л.д. 12) и <ФИО4> в размере 12000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 28296 от <ДАТА8> (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривалось, что причинитель вреда Никифорова Л.В. на момент ДТП не была вписана в страховой полис, и её автогражданская ответственность не была застрахована страховой компанией.

В силу п. «д» ч 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Наличие вреда в виде повреждения транспортных средств, принадлежащих <ФИО4> и <ФИО3>, подтверждено материалами ГИБДД, собранными по факту ДТП, актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями.

Судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Никифоровой Л.В., её вина, причинная связь между противоправным поведением и причинённым вредом. Таким образом, истец имеет право на возмещение причинённого ему дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей истец обратился в ООО «КАР-ЭКС». Экспертом-техником были составлены экспертные заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11 рег. с учётом износа составила 22663,98 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>11 рег.  с учётом износа составила 12000 руб.

Судья принимает во внимание указанные экспертные заключения эксперта-техника, представленные истцом, поскольку экспертизы проведены по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждёнными Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, данных из справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причинённого транспортным средствам в результате ДТП, виновником которого является Никифирова Л.В., а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причинённого ущерба, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что требование истца обоснованно, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать
причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 34663,98 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно, уплаченную государственную пошлину в размере 1239,92 руб.               

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

 Взыскать с Никифоровой <ФИО1> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в порядке суброгации в размере 34663,98 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1239,92 рублей, а всего 35903 (тридцать пять тысяч девятьсот три) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

       Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2016.

Мировой судья                                                                                        И.С. Юшкова