Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-701/2022 от 21.03.2022

Дело №г.                            23 марта 2022г.

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев на стадии принятия протокол № <адрес> от 14.03.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2»,

      У С Т А Н О В И Л:

    Из ОДН отдела ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3

    В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что местом нахождения юридического лица ООО «Уралстрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является <адрес> офис 2, поэтому, учитывая, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения будет являться место нахождения юридического лица.

Из приложенных к протоколу материалов следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а также иные обстоятельства, при наличии которых дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, предусмотренные ст. 23.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уралстрой», подлежит передаче по подведомственности мировому судье по месту совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>», адрес места совершения вменяемого правонарушения, расположен в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФст.ст. 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралстрой», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, для принятия решения в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко