Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-2722/2022;) ~ М-2390/2022 от 14.12.2022

Дело №2-274/2023

УИД 52RS0013-01-2022-003164-63

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца Тощевой Ю.В. – Анашкиной Е.И., третьего лица ИП Гусевой М.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тощевой Ю.В. к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Тощева Ю.В. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Г. о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 57 000руб. в объеме оплаченной стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что … между ИП Г. и Тощевой Ю.В. был заключен агентский договор об оказании туристических услуг по подбору и бронированию туристического продукта для двоих человек, включая её супруга Тощева Д.А. В соответствии с условиями данного договора ИП Г. как «Турагент» обязалась за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет «Туриста», то есть её, предоставить последнему туристические услуги на основании поданной заявки. Истец в свою очередь обязалась оплатить за комплекс туристических услуг, стоимость которого составила 57000руб., состав которого согласно п.8 Договора состоял из следующего перечня: …. Оплата Договора произведена истцом в день его заключения – … на общую сумму 57000руб. Осуществить запланированную поездку на отдых в Египет они не смогли по причине её госпитализации … в офтальмологическое отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где она пробыла на стационарном лечении до …. … она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако получила отказ, мотивированный тем, что Договор страхования № … был заключен …, в связи с чем начало его действия только с …. В связи с отказом страховой компании …в адрес ИП Г. была направлена претензия, в которой она просила компенсировать убытки в размере 57000руб. в объеме оплаченной стоимости туристического продукта, на что получила отказ, мотивированный тем, что со стороны агентства услуга оказана в полном объеме, что за турагента несет ответственность туроператор, а отказ страховой компании в выплате не входит в ответственность турагентства. … в адрес туроператора ею была направлена аналогичная претензия с заявлением об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, ответ на которую не поступил до настоящего времени. При заключении договора на реализацию туристического продукта со стороны ИП Г. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования и порядке действий в случае наступления страхового случая, обеспечивающая правильный выбор.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от … производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ИП Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» убытков в размере 51 710руб. в объеме оплаченной стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Тощева Ю.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Анашкину Е.И., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить, дополнив, что по Договору оказания туристических услуг от … страховка от невыезда была включена в стоимость турпродукта, на что было указано в самом договоре, однако договор страхования был заключен только …. … Тощева Ю.В. довела информацию до агента ИП Г. о том, что по состоянию здоровья она не может воспользоваться туром. При этом Тощевой Ю.В. не было разъяснено о возможном удержании с неё штрафных санкций. В данном случае вина истца в несении туроператором расходов отсутствует, свою ответственность от невыезда она застраховала и своевременно сообщила агенту о невозможности воспользоваться туром. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях на иск представителем ответчика указывается на несогласие с ним, поскольку между Тощевой Ю.В. (Заказчик) и ООО «Б» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта. Туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» сформировал туристский продукт в интересах истца, заявке был присвоен номер …, которой предусмотрены следующие условия туристического продукта: маршрут путешествия – …, даты путешествия – начало: …, окончание: …, размещение: … 4*, тип питания …, перевозка: авиаперевозка по туру на условиях невозвратности авиабилетов, туристы по туру: …, …. Стоимость туристского продукта составила … USD или 53900,75руб. Остальные денежные средства, выплаченные истцом, являются прибылью ООО «Р». ООО «Б» от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес заказчика туристского продукта. Тур не состоялся в день отъезда заказчиков, в связи с чем туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» по заявке … понес фактические расходы. Туристический продукт был аннулирован Туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» по заявлению заказчика. К моменту поступления заявления на аннуляцию туристического продукта № … Туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта, Туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту, размер которых составил 53900,75руб., в связи с чем оснований для возврата денежных средств в адрес истца у Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не имеется. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Тощевой Ю.В. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» просит отказать в полном объеме, а при наличии оснований для удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ИП Г. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом указав, что Договор оказания туристических услуг от … был заключен по стандартной форме. На момент его составления страховка от невыезда в стоимость тура не входила, но никакие изменения в форму договора не вносились. … Тощева Ю.В. обратилась к ней с просьбой перенести тур, а поездка должна была состояться …. Оплата за тур в полном объеме в размере 51710руб. за вычетом её агентского вознаграждения была произведена туроператору …. … она по просьбе Тощевой Ю.В. обратилась к туроператору с просьбой добавить в тур страховку от невыезда, затем Тощева Ю.В. перечислила денежные средства в размере 3000руб. за страховку, и она была добавлена …. …Тощеву Ю.В. положили в больницу, и она попросила перенести тур, а …она сказала, что никуда не поедет, после чего тур был аннулирован. С её стороны Тощевой Ю.В. не разъяснялся порядок расторжения и внесения изменений в договор оказания туристических услуг, а также о возможном удержании штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Б» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях на иск указал, что оплата по заявке (TUI) … от Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» была получена от ИП Г. … в размере 51710руб., вторая оплата была получена …в размере 2568,00руб. Далее оплата по заявке в полном объеме была направлена ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». На данный момент все денежные средства находятся у ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Представитель третьего лица СПАО «И» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что … между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №…. Учитывая, что прекращения деятельности Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в данном случае не произошло, а также в связи с тем, что отмена тура произошла по независящим от туроператора обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем по условиям вышеуказанного договора.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г. Выкса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном Заключении по иску полагает требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо Тощев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что … года между ИП Г. (Агентство) и Тощевой Ю.В. (Турист) заключен договор, согласно которому Агентство оказывает туристские услуги, обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет туриста предоставить последнему туристские услуги на основании поданной Заявки и, после их подтверждения принимающей стороной и полной оплаты туристом стоимости туристских услуг, выдать на руки туристу документы, подтверждающие оплату туристских услуг.

Туристские услуги, соответствующие характеристикам, указанным в Заявке, формируются Туроператором (Исполнителем), сведения о котором содержаться в приложении к настоящему договору. Туроператор (Исполнитель) является лицом, обеспечивающим туристу оказание туристских услуг, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, оплаченных туристом (входящих в туристский продукт), независимо от того, кем оказывались эти услуги (п.1.4).

При заключении договора Турист вносит Агентству оплату за тур или предоплату не менее 30 процентов стоимости забронированных туристских услуг (п.3.1).

Согласно п. 8 Договора от … в перечень услуг по Договору входит:

1. Маршрут: …,

2. Срок поездки: …-…,

3. Транспортная доставка: …,

4. Проживание: …,

5. Питание: все включено,

6. Экскурсии: оплачиваются на месте дополнительно,

7. Мед.страховка: …-…,

8. Другое: страховка от невыезда входит в стоимость.

Общая цена туристских услуг, забронированных Туристом, и переданной Агентству по договору, указывается в акте выполненных работ (п.3.5).

Как следует из акта выполненных работ № … от … года, Агентство в целях исполнения договора совершило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских услуг (турпродукта) согласно п.8 вышеуказанного договора на общую сумму 57000руб. 00коп.

Турист оплатил Агентству (ИП Г.) сумму наличными денежными средствами 57000 рублей 00 коп., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № … от …, а также ИП Г. в ходе рассмотрения дела.

Доводы третьего лица ИП Г. о том, что на момент заключения Договора от … страховка от невыезда не входила в состав турпродукта судом отклоняются, поскольку буквальное толкование условий заключенного договора позволяет прийти к выводу о том, что при формировании туристического продукта на момент заключения Договора … услуга в виде страховки от невыезда была включена в стоимость туристической путевки, о чем непосредственно было указано в договоре от … (п.8), подписанном со стороны Агента - ИП Г.

К тому же на руки истцу … было выдано Подтверждение, в соответствии с которым страховка от невыезда, как дополнительная услуга, включена в состав турпродукта. Аналогичное подтверждение с датой бронирования – … предоставлено и со стороны ООО «Б».

Каких-либо изменений в Договор от …, в том числе со стороны Агента не вносилось, что подтвердила в ходе рассмотрения дела ИП Г.

Сам по себе факт перечисления … истцом, якобы ИП Г., денежных средств в размере 3000руб., о чем представлена копия чека, не свидетельствует о том, что на момент заключения Договора об оказании туруслуг … страховка от невыезда в турпакет не входила. Чек не содержит назначение платежа, в связи с чем идентифицировать основание поступления данных денежных средств и их получателя не представляется возможным.

Представленные третьим лицом ИП Г. скрин-шоты переписки с «Имя пользователя» - …, …, также не свидетельствуют о не включении страховки от невыезда в Договор …. Идентифицировать принадлежность «Имени пользователя» как сотрудников туроператора или субагента из указанной переписки не представляется возможным.

Даже если допустить то обстоятельство, что агент ИП Г. по истечении нескольких дней со дня заключения Договора об оказании туруслуги от …подала заявку на оформление страхового полиса от невыезда - …, а произвела её оплату …, по уже сформированному турпродукту, то данные действия третьего лица лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ею условий заключенного договора, в рамках которого страховка от невыезда была уже включена …, а само по себе несвоевременное перечисление агентом денежных средств в счет оформления страхового полиса рассматривается как нарушение права потребителя на реализацию туристического продукта, согласованного сторонами.

В связи с несвоевременным перечислением ИП Г. денежных средств в счет оплаты страховки от невыезда, только … с Тощевой Ю.В. СПАО «И» заключен Договор страхования № … со сроком действия с … (п.9.7 и п.9.9 Комплексных правил страхования путешествующих от 28.01.2021).

Согласно п.6.1 договора от …, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (Исполнитель), сведения о котором содержатся в приложении настоящего договора.

Согласно представленному приложению к договору оказания туруслуг от … года, Туроператором является – общество с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

На официальном сайте ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (Туроператор) размещен Агентский договор (Присоединения), согласно п.1.2 которого Турагент по поручению Туроператора от своего имени и за счет Туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам и/или иным Заказчикам туристских продуктов, предоставляемых Туроператором, а Туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать Турагенту вознаграждение.

На официальном сайте сети Интернет ООО «Б» размещена Публичная оферта – Субагентский договор, утвержденный приказом Генерального директора ООО «Р» …, на основании которого субагент обязуется от имени и по поручению Туроператора, за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Агентом договора и выдаваемой им доверенности, а Агент по заявке Субагента обязуется забронировать у определенного Туроператора выбранные Субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных Субагентом (п. 1.1).

В силу п.9.1 указанного договора, субагент производит акцепт оферты путем регистрации в системе бронирования Агента, бронирования заявки на сайте Агента и/или оплаты Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается Договор.

Таким образом, ООО «Б» оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. Турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования ООО «Б» у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов. Турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте ООО «Б», оплату Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых заключается договор.

… на сайте ООО «Б» от ИП Г. поступила заявка на бронирование тура для Тощевой Ю.В. у туроператора ООО «Т». В системе туроператора заявка была создана под номером ….

Фактически между ООО «Б» и ИП Г. был заключен договор, по которому ООО «Б» обязался на основании заявки ИП Г. забронировать указанные в заявке туристические услуги у определенного Туроператора. ООО «Б» самостоятельно оплачивает Туроператору его услуги, стоимость которых входит в стоимость предоставляемых туристических услуг, за счет средств, перечисленных ИП Г.

Факт оплаты денежных средств по сформированной заявке в полном объеме на сумму … руб. со стороны Т. ИП Г. подтвержден квитанцией от …. Факт оплаты денежных средств на сумму 51710руб. со стороны ИП Г. на счет ООО «Б» подтвержден чеками от ….

Факт оплаты … денежных средств на сумму 51710руб. со стороны ООО «Б» на счет Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подтвержден скрин-шотом с сайта ООО «Б», а также их письменными пояснениями на иск от …. Самим ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» факт получения денежных средств по заявке № 5763212 в размере 51710руб. не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях.

Как следует из содержания искового заявления, осуществить запланированную поездку на отдых в Египет истец не смогла по причине её госпитализации … в офтальмологическое отделение ГБУЗ НО «В», где она пробыла на стационарном лечении до …, что подтверждено представленными в дело выписными эпикризами, в соответствии с которыми истец была нетрудоспособна и находилась на больничном листе с … по …

Фактически же истец находилась на лечении с …, что подтверждено направлением в стационар от … и данными её медицинской карты № …. При этом доводы представителя истца о том, что именно … Тощева Ю.В. уведомила ИП Г. о своем состоянии здоровья третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а наоборот в судебном заседании ею подтверждено, что истец …действительно обращалась в агентство с просьбой перенести тур.

Следует обратить внимание, что только после обращения Тощевой Ю.В. к ИП Г. о переносе тура по состоянию здоровья, которое имело место …, агентом … произведен запрос на добавление страховки от невыезда в состав туристической путевки, а … произведена оплата за оформление страхового полиса, при том, что, как было указано выше, данная страховка уже была включена в турпродукт ….

… Тощева Ю.В. от ИП Г. получила Калькуляцию возврата в связи с отказом от поездки по причине госпитализации, в которой указано, что сумма оплаченных туристом услуг составила 57000руб. и страховая премия включена в сумму договора. Одновременно указано, что для минимизации фактически понесенных расходов турагентство ИП Г. аннулировало тур у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Между тем, из представленных ИП Г. скрин-шотов переписки с субагентом следует, что со стороны агента аннуляция тура была произведена не …, а ….

Будучи уверенной в том, что страховка от невыезда … была включена в состав туристического продукта, Тощева Ю.В. … обратилась в страховую компанию СПАО «И» за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако получила отказ, мотивированный тем, что Договор страхования № … был заключен только …, в связи с чем начало его действия только с …, а обращение истца с заболеванием имело место … (больна с …), то есть заболевание имело место до вступления Договора страхования в силу.

В связи с отказом страховой компании … истцом в адрес ИП Г. была направлена претензия, в которой истец просила компенсировать убытки в размере 57000руб. в объеме оплаченной стоимости туристического продукта, на что получила отказ, мотивированный тем, что со стороны агентства услуга оказана в полном объеме, что за турагента несет ответственность туроператор, а отказ страховой компании в выплате не входит в ответственность турагентства.

… в адрес туроператора Тощевой Ю.В. была направлена аналогичная претензия с заявлением об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, однако денежные средства возвращены не были.

В письменных возражениях на иск Туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» указывается на фактически понесенные им расходы, возникшие в виду аннуляции тура, в размере 53900руб. 75коп., которые не подлежат возврату.

При этом в подтверждении несения указанных расходов ответчиком указывается на факт перечисления денежных средств туроператором компании … по договору с ней в размере 150 тыс. долларов США, в том числе … долларов по заявке № …, считая стоимость услуг по бронированию отеля фактически расходами туроператора.

Между тем, согласно условий договора оказания услуг № … от …, заключенного между … (Исполнитель) и ООО «Т» (Заказчик):

П. 3.2. – Любой отказ Туриста и/или иного заказчика от подтвержденных Туристических услуг после даты акцепта заявки, в том числе путем направления письменного сообщения об отказе от подтвержденных Туристских услуг (Аннуляция), либо по факту непоступления оплаты счета исполнителя, рассматривается как неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и для Заказчика наступает ответственность, установленная статьей 8 Договора;

П. 8.2 – Если Турист Заказчика отказывается от Услуг по акцептованной заявке Заказчика, где отказ понимается в соответствии с п.3.2 Договора, то Исполнитель производит возврат средств, перечисленных Заказчиком по акцептованной заявке в размере, согласованном сторонами в Документах к настоящему Договору.

Таким образом, условиями заключенного между Туроператором и его партнером Договора предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа туриста от заказанных туристических услуг. Однако конкретные условия по расчетам в случае невозможности туриста воспользоваться проживанием в отеле условиями данного договора не предусмотрены.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются условия договора туроператора с лицами, которым он производил оплату в связи с формированием турпродукта, а также условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.

Сама по себе справка туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Также ответчиком не приведено, какие конкретно меры принимались туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами.

В данном случае документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным, либо на туроператора был наложен штраф.

Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов в связи с болезнью Тощевой Ю.В., послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, с учетом права отказа туриста от тура, который прямо предусмотрен действующим законодательством, при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения агентом ИП Гусевой М.Г. условий заключенного Договора о реализации туристического продукта от 02.12.2021, а также того факта, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта в заявленном размере 51710руб., поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовалась и надлежащие услуги ей оказаны не были.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением ее прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства, переживать в связи с отменой тура и неудовлетворением ее имущественных требований в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 5 000,00 рублей разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ООО «…» подлежит взысканию штраф в сумме 28355,00 рублей ((51710,00+5000,00) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2051 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тощевой Ю.В. (…)удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН …) в пользу Тощевой Ю.В. денежные средства в объеме оплаченной стоимости туристического продукта в размере 51710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 71 710 (семьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек.

Тощевой Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» госпошлину в доход бюджета в размере 2051 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд.

Судья-Красовская Ю.О.