Решение по делу № 1-19/2020 от 22.07.2020

Дело № 1 - 19/21-2020                                                                                                             Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 июля 2020 года с. Намцы

     Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мировой судья судебного участка № 12 Горного улуса (района) Республики Саха (Якутия) Никитин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Намского района Федорова И.К.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение № 850 и ордер № 1403 от 25 июня 2020 г.,

при секретаре Дьячковской М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца                     с. <АДРЕС> района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия), ул. <ФИО2>, д. 5, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия),                          ул. <АДРЕС>, д. 16, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО1> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

   В период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 15.04.2020 г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>, проходя мимо дома           <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия), решил незаконно войти в указанный дом, для того, чтобы поспать, для чего он подошел к незапертой двери веранды указанного дома и, убедившись, что дверь веранды не заперта, путем свободного доступа прошел внутрь веранды. Далее, <ФИО1> пройдя внутрь веранды, открыл входную дверь дома и увидел стояв­шую напротив входной двери дома <ФИО3>, которая запретила <ФИО1> заходить в ее в жилище. После этого, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 15.04.2020 г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> умышленно, имея цель незаконно проникнуть в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, чтобы поспать, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступле­ния общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в доме лица на неприкосновенность жилища и желая наступления этих последствий, не имея за­конных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, т.е. незаконно, против воли <ФИО4> которая требовала не заходить в ее жилище, незаконно проник внутрь дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>                    с. <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия), являюще­гося жилищем и находился внутри данного дома продолжительное время, до приезда сотрудников полиции. Своими преступными действиями <ФИО1> нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, со­гласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> со­вершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, от 20.03.2001 г. № 26-ФЗ).

   Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании отсутствует, но от неё имеется телефонограмма и заявление о рассмотрении дела в особом порядке производства в её отсутствие, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому <ФИО1> не имеет.    

   Защитник Спиридонов Г.Д. поддержал мнение потерпевшей и просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

   Подсудимый <ФИО1> пояснил, что он признаёт свою вину. После разъяснения оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимый <ФИО1> заявил о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

   В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно, согласно ч. 2 статьи 119 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

   В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

   В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

   Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

   В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

   В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.    

   В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии ч ч.3 ст.20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

     В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:                    в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), согласно абзацу 2 п. 2.1  настоящего Постановления в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, согласно п. 10 настоящего Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

   В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   Суд, изучив материалы уголовного дела, заявление и телефонограмму потерпевшей, выслушав объяснение подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, учитывая то, что подсудимый не имеет судимости, совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, загладил причинённый вред, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, потерпевшая примирилась с подсудимым и не имеют к нему претензий, и, принимая во внимание п.п. 2, 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

   В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

   Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

   Меру пресечения <ФИО1>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

   Вещественных доказательств по делу нет.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

   Копию настоящего постановления направить подсудимому <ФИО1>, защитнику адвокату Спиридонову Г.Д., потерпевшей <ФИО4>, прокурору Намского района Республики Саха (Якутия).

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

   При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

   Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Исполняющий обязанности мирового судьи:                     п/п                                  Никитин Н.В. Копия верна с подлинником:Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия):                                                                          Никитин Н.В.