Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2022 от 15.08.2022

Дело №12- 310/2022

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    19 октября 2022 года                                                                                                      г. Иваново

          Судья Ленинского районного суда г.Иваново Уенкова О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера Министерства обороны, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме № руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Иваново, ФИО1 настаивает на незаконности данного постановления, указывая, что время совершения административного правонарушения фактически не установлено ввиду наличия неустранимых противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении и материалами дела, так как материалы дела и протокол указывают на разные даты выявления административного правонарушения. Кроме того, в жалобе ФИО2, поданной в Администрацию города Иваново, речь идет про незаконно установленный забор у <адрес>, в то время как по <адрес> забор на законных основаниях ограждает домовладение ФИО1 При этом, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицировано какое-либо сооружение, так как из их содержания невозможно сделать вывод о конкретном месте его расположения относительно <адрес>. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял о возведении ограждения вдоль опасного обрыва со стороны <адрес>, о чем предоставил фотографии, однако данное сооружение не имеет отношения к пересечению <адрес> со стороны дома заявителя жалобы. Таким образом, по мнению заявителя, при составлении административного протокола не установлено конкретное место совершения правонарушения. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на регламентированные градостроительным законодательством признаки некапитального сооружения, не описаны его физические параметры. Кроме того, в ходе рассмотрения протокола были представлены новые документы, с которыми заявитель ознакомлен не был, что лишило его возможности пользоваться правом на защиту в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, настаивал на допущенных процессуальных нарушениях, поскольку ФИО2 не опрашивалась по факту установления ФИО3 металлической конструкции, описанной в протоколе, в своем заявлении ФИО2 просит проверить законность установления забора ФИО1 у <адрес> – который ограждает его домовладение и его земельный участок, настаивал, что металлическая конструкция установлена не им, она существовала в момент приобретения им дома, ее по всей видимости устанавливал прежний хозяин. Было еще ограждение, которое снесли. В какое время конструкция была установлена, комиссия не определила. За металлической конструкцией имелся ограждающий элемент – лента, которую действительно протянул ФИО1 в целях недопущения попадания людей в овраг. Сама металлическая конструкция ничего не ограждала и проходу граждан не препятствовала, в настоящее время она демонтирована. Настаивал, что по обстоятельствам именно им установки металлической конструкции он на заседании комиссии не опрашивался, объяснения не давал, комиссия ограничилась исследованием материалов, в ознакомлении с которыми ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту на заседании административной комиссии.

Представитель Административной комиссии города Иваново, уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив представленный административный материал, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, комиссия в ходе рассмотрения административного дела установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> у <адрес> самовольно установил некапитальное сооружение на территории муниципального образования без получения специального соответствующего разрешения Администрации <адрес>, а именно: установил ограждение из металлических элементов на территории общего пользования, примыкающее к земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый №) в районе пересечения <адрес> без получения специального соответствующего разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, указанных в протоколе, он настаивал, что факты, изложенные должностным лицом в п. 6 протокола противоречат данным им объяснениям.

Как следует из протокола административной комиссии, факт возведения металлической конструкции ФИО1 комиссией не устанавливался и не проверялся, комиссия ограничилась изложением события административного правонарушении, указанным в протоколе.

Свидетель ФИО5 дал пояснения о том, что он составлял протокол об административном правонарушении, опрашивал ФИО2, подавшую обращение в Администрацию города Иваново, ФИО1 по факту возведения металлической конструкции, выходил на место административного правонарушения и осуществлял фотосъемку, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности исчислял с момента обнаружения правонарушения.

В судебном заседании факт возведения металлической конструкции оспаривался ФИО1

При указанных обстоятельствах, выводы административной комиссии, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что вина ФИО1 подтверждается изученными материалами и представленными фотографиями с места фиксации правонарушения являются противоречащими представленным материалам и не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Статьей 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку объектов некапитальных сооружений, в том числе предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципальных образований без получения специального соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, для установления надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей необходимо определить лицо, которое осуществило самовольную установку объектов некапитальных сооружений.

Однако, достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что именно ФИО1 осуществил установку металлической конструкции и в какое время в материалах дела отсутствует. Как следует из представленного материала, в частности, объяснений свидетеля ФИО2, она не опрашивалась по поводу возведения ФИО1 вменяемой ему к возведению металлической конструкции.

Объяснения ФИО1 о натяжении за металлической конструкцией ленты – ограждающего элемента коллегиальным органом не получены, приводимые ФИО1 доводы, замечания к протоколу, представленный фотоматериал надлежащей оценки не получили, мотивы, по которым они признаны необоснованными или недостоверными в постановлении не приведены.

Таким образом, совокупность достаточных и достоверных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес> у <адрес> самовольно установил    ограждение из металлических элементов на территории общего пользования без получения соответствующего разрешения Администрации города Иваново в материалах дела отсутствует. Такие доказательства не представлены и суду.

Кроме того, анализ положений ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» во взаимосвязи с положениями, закрепленными ст. 4.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет 2 месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, так как ФИО1, исходя из диспозиции статьи, вменено единовременное действие в виде самовольной установки объекта некапитального сооружения.

Вместе с тем, вывод изложенный комиссией о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут противоречит изученным материалам.

Следовательно, предусмотренные ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены административной комиссией города Иваново при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, вынесенное административной комиссией города Иваново постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП, судья

РЕШИЛ:

      жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление № Административной комиссии города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера Министерства обороны, проживающего: <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

             Судья                                                  Уенкова О.Г.