Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 ~ М-459/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-597/2023

39RS0007-01-2023-000562-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 августа 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

с участием помощника судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Н.В. к Грибу Д.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко Н.В. обратился в суд с иском к Грибу Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400500 рублей, складывающейся из суммы займа в размере 150000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займы, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250500 рублей.

В обоснование исковых требований истец Литовченко Н.В. указал, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Грибом Д.И., он предоставил в долг Грибу Д.И. денежные средства в сумме 150000 рублей со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. За неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок условиями договора займа установлена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с изложенным Литовченко Н.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Литовченко Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Карстену С.Г.

В судебном заседании представитель истца Литовченко Н.В. – Карстен С.Г. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Гриб Д.И. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Грибу Д.И., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Грибу Д.И. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Гриб Д.И. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Гриба Д.И. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Гриб Д.И. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гриба Д.И.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко Н.В. и Грибом Д.И. был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого Литовченко Н.В. передал Грибу Д.И. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, а Гриб Д.И. принял на себя обязательство возвратить Литовченко Н.В. сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В подтверждение получения суммы займа в размере 150000 рублей заемщиком Грибом Д.И. займодавцу Литовченко Н.В. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Установленный договором срок возврата суммы займа истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Гриб Д.И. нарушил принятое на себя обязательство, не возвратив Литовченко Н.В. сумму займа в установленный договором займа срок.

До настоящего времени сумма займа Грибом Д.И. займодавцу Литовченко Н.В. не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком Грибом Д.И. суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Гриба Д.И. сохраняется обязательство по возврату Литовченко Н.В. суммы займа в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4.1 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, займодавец Литовченко Н.В. вправе требовать от заемщика Гриба Д.И. уплаты неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 150000 рублей со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки заявленным Литовченко Н.В. исковым требованиям, правовых оснований для начисления неустойки с 06.11.2022 г. не имеется, поскольку просрочка исполнения Грибом Д.И. обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, в связи с просрочкой возврата Грибом Д.И. суммы займа, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно предъявленным исковым требованиям), составляет 249000 рублей:

150000 рублей х 1 % х 166 дней просрочки = 249000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования истца Литовченко Н.В. о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 365 % годовых, что является значительным размером, в том числе в сопоставлении с ключевой ставкой Банка России в размере 7,5 % годовых, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который рассчитана взыскиваемая неустойка, при этом размер неустойки более чем в 48 раз превышает размер ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа до 40000 рублей.

Поскольку заемщиком Грибом Д.И. нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца Литовченко Н.В. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гриба Д.И. в пользу Литовченко Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, складывающейся из суммы займа в размере 150000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займы в размере 40000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Литовченко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Литовченко Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 7205 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 400500 рублей.

Правомерно заявленным Литовченко Н.В. размером исковых требований является сумма 399000 рублей (150000 рублей + 249000 рублей = 399000 рублей).

Поскольку исковые требования Литовченко Н.В. были предъявлены правомерно в сумме 399000 рублей, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика Гриба Д.И. в пользу истца Литовченко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований, в сумме 7178 рублей:

399000 х 7205 : 400500 = 7178.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и Литовченко Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ИП <данные изъяты> принял на себя обязательство оказать Литовченко Н.В. собственными силами или с привлечением третьих лиц юридические услуги по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

    В качестве представителя истца Литовченко Н.В. по данному гражданскому делу участвовал Карстен С.Г. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <данные изъяты> и Карстеном С.Г.

Из представленных Литовченко Н.В. суду платежных документов следует, что за представление его прав и интересов по настоящему делу в суде первой инстанции им было уплачено ИП <данные изъяты> 30000 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу частично состоялось в пользу истца Литовченко Н.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гриба Д.И. в пользу истца Литовченко Н.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец Литовченко Н.В. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем и характер предъявленных Литовченко Н.В. исковых требований; цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу, исходя из характера спора; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца Литовченко Н.В. (2 судебных заседания (1 предварительное и 1 основное) незначительной продолжительностью); частичное удовлетворение исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца Литовченко Н.В. по настоящему делу является сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гриба Д.И. в пользу истца Литовченко Н.В.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Литовченко Н.В. к Грибу Д.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Гриба Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Литовченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей (сто девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гриба Д.И. в пользу Литовченко Н.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7178 рублей и на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 22178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.08.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.