Решение по делу № 2-464/2020 от 13.05.2020

УИД 61МS0031-01-2019-003379-11

Дело <НОМЕР>

В порядке ст.199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года Мировой судья судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н.

при секретаре     Сиденко О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Анжелики Эдуардовны к Рязанову Юрию Алексеевичу, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  в суд с иском к ответчику Рязанову Юрию Алексеевичу о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что  07.10.2019г. около 17 час 00 мин в г.Ростове-на-Дону напроезжей части  пр.Ворошиловский в районе дома № 80 произошло ДТП. Пешеход Рязанов Ю.А.,будучи  в состоянии алкогольного опьянения, перебегал  проезжую часть  дороги в неположенном  правилами дорожного движения месте, допустил столкновение  с правой  боковой частью  автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под  управлением истца. В результате ДТП  автомобилю  марки    «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2012 года выпуска  гос.номер  <НОМЕР> причинены механические повреждения: переднее  правое крыло,  передняя правое зеркало  бокового вида, передняя правая стойка.  ДТП произошло по вине пешехода Рязанова Ю.А.,нарушившего  требования п.4.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090.  Вина   ответчика  подтверждается  материалами производства  по делу об административном правонарушении по факту ДТП  № 16220/696 от 07.10.2019г.. Сумма причиненного ущерба составляет 40500 руб. 00 коп., которая состоит из выполненных ремонтных работ в размере 32 500 руб. 00 коп., стоимости подлежащих замене деталей (зеркальный элемент в корпусе RMB 164)  - 8000 руб. 00 коп.   

Истец просит взыскать с ответчика   ущерб в размере 40500 руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 1415 руб. 00 коп.

В судебное  заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителей Стаценко В.Г. и Бакулова В.Д.Дело рассмотрено в отсутствие истца Стаценко А.Э. извещенногонадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представители  истца Стаценко В.Г. и Бакулов В.Д. уточнилиисковые требования, просили наряду с размером ущерба в размере 40 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1415 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Рязанова Ю.А. расходыпо оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.   

В судебное заседание явился  ответчик Рязанов Ю.А. и его представительпо доверенности Цепина А.М., которыеисковые  требования не признали,  пояснили,  и пояснили,  что  иск удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав    материалы   дела,   мировой   судья приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. Законом или договором  может быть установлена обязанность  причинителя вреда выплатить  потерпевшим компенсацию  сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда , если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение  вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Для возникновения деликтного обязательства  по данному делу, необходимо наличие следующих условий,  вина пешехода, противоправность его поведения, наступления вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю,  устанавливается при  соблюдении  всех условий возникновения ДТП.

Истец Стаценко А.Э., полагавший, что действиями  ответчика Рязанова Ю.А. ему причинен  материальный ущерб  обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать  обстоятельства не только причинения вреда, но и  неправомерность (незаконность)   действий (бездействия) причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  наступившим вредом, размер  причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных элементов   является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019г. около 17 час 00 мин в г.Ростове-на-Дону на проезжейчасти  пр.Ворошиловский в районе дома № 80 произошло ДТП. Пешеход Рязанов Ю.А., будучив состоянии алкогольного опьянения, перебегал  проезжую часть  дороги в неположенном  правилами дорожного движения месте, в результате чего водитель Стаценко А.Э., управляяавтомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  допустила наезд на пешехода  Рязанова Ю.А.

В результате ДТП  автомобилю  марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2012 года выпуска  гос.номер  <НОМЕР> причинены механические повреждения: переднего  правого крыла,  передней  правой  двери и правого  зеркала, передней правой  стойки.

07.10.2019г. ГИБДД возбужденодело об административном правонарушении.

9.10.2019г.  старшим инспектором ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону <ФИО1>  по факту ДТП  от 07.10.2019г., совершенного водителем Стаценко А.Э. назначенасудебно-медицинская экспертиза для установления характера, локализации и степени тяжести  повреждений, полученных пешеходом Рязановым Ю.А.

Заключением  судебно-медицинского эксперта  от 31.10.2019г. у пешехода Рязанова Ю.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая  травма  в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области справа, закрытой травмы грудной клетки, переломов  3,4,5,7 и 9 ребер  слева, левостороннего малого  гидроторакса, ушиба  мягких тканей  в поясничной  области, ссадины в области  правого голеностопного сустава- в совокупности  эти повреждения не являются опасными для жизни  повреждениями и влекут за собой  длительной расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицируются    экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

18.11.2019г. постановлением  старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России   по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции <ФИО1> установлено, что  пешеход Рязанов Ю.А. нарушил требования  п.4.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которое на основании ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении  по факту  ДТП   от 07.10.2019г. с участием  водителя Стаценко А.Э. и пешехода Рязанова Ю.А. прекращено на основании  п.2  ч.1  ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Пешеход Рязанов Ю.А. от привлечения к административной ответственности по ч.1 т.12.30 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ  освобожден.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между нарушением ответчиком Рязановым Ю.А.п.4.3 ПДД РФ и наступившим  вредом  находится  причинно-следственная связь, материалы дела не содержат. Это обстоятельство истцом  не опровергнуто.

То обстоятельство, что Стаценко А.Э. не привлеченак административной ответственности, а  в действиях пешехода  Рязанова Ю.А., согласно постановлению  ГИБДД   УМВД России  по г.Ростову-на-Дону  установлено нарушение п.4.3 ПДД РФ , не является бесспорным доказательством вины Рязанова Ю.А.  в ДТП.    

12.12.2019г. по заявлению Рязанова Ю.А.страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия»  произвела выплату страхового возмещения  (л.д. 92).

В силу ст.61 ГПК РФ постановление по делу  об административном правонарушении с указанием нарушения ответчиком п.4.3 ПДД РФ с возможной виной пешехода в данном ДТП не имеет преюдициального значения для суда оно должно быть оценено с применением правил, предусмотренных  ст.67 ГПК РФ.

В силу Правил дорожного движений РФ владелец автомобиля, управляя источником  повышенной опасности, должен быть предельно  внимателен  при оценке дорожной ситуации, особенно,  при условии  появления пешеходов на проезжей части, вне зависимости от того переходят они дорогу по пешеходному  переходу или  в неустановленных местах.

П.10.1 ПДД РФ устанавливает, что  водитель должен вести транспортное средство  со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность  движения,  особенности и состояние транспортного средства  груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю  возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении  опасности для движения, которую водитель  в состоянии обнаружить, он должен принять  возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля,  управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Из протокола осмотра места происшествия   и схемы к нему следует, что  водитель Стаценко А,Э. допустиланаезд на пешехода, который  переходил проезжую часть в нарушение п.4.3 ПДД РФ. Однако,  истцом суду не представлены доказательства, что водитель автомашины  Стаценко А.Э. не имела  технической возможности  избежать столкновения с пешеходом Рязановым Ю.А., а действия  Рязанова Ю.А. находятся  в прямой причинно-следственной  связи  с ДТП.

 Ссылка истца на административный материал, содержащий выводы органов ГИБДД. что пешеход Рязанов Ю.А. нарушил п.4.3 ПДД РФ несостоятельна,  поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ образует основание  административной, а не гражданской ответственности,  и установление или отсутствие такого нарушения в деле об административном правонарушении     само по себе  не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Доводы истца, что в момент ДТП пешеход Рязанов Ю.А. был пьян,  ввиду вышеизложенного не могут  повлечь иной исход  дела.

Суд разрешая дело,  принимает во внимание  разъяснения,  содержащиеся в  п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 , в котором указано, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение  вреда возлагается  на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно  положениям  ст.1079 ГК РФ вред,  причиненный  здоровью граждан деятельностью, создающей  повышенную опасность  для окружающих (источником  повышенной  опасности, в частности, автомобилем),  возмещается  владельцем источника повышенной опасности  независимо от его вины.     

При таких обстоятельствах, отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности пешехода Рязанова Ю.А. перед Стаценко А.Э. вследствие причинения вреда автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку правовых оснований для удовлетворения  исковых требований Стаценко А.Э. не имеется.

Также истцом заявлены требования  о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

Судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 00 коп. не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ  судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, не подлежат удовлетворению  и требования о взыскании, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1415 руб. 00 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК   РФ, мировой   судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Стаценко Анжелики Эдуардовны к Рязанову Юрию Алексеевичу, третье лицо  СПАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП  и судебных расходов - отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону через  мирового судью судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме или по истечении срока подачи сторонами заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле либо их представителей заявления о составлении  мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней  со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители   присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение изготовлено  18 мая 2020 года.

мировой судья судебного участка № 7

Пролетарского района г.Ростова-на-ДонуЮ.Н.Шевченко