Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2021 от 27.01.2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области «12» февраля 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области                    Фомичев А.А., при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору                  с Воронцовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением                  о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что у должника имеется задолженность                 по договору займа заключенного через интернет ресурс и подписанного простой электронной подписью путем направления sms-кода.

Определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку договор займа не содержит сведений, позволяющих установит принадлежность электронной подписи должнику.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой сообщается, что заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, договор займа заключен и подписан электронной подписью, которая сторонами                   по договору не оспаривается, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ для возвращения заявления                о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о вынесении судебного приказа в совокупности                                         с представленными документами, должно содержать бесспорное требование.

Изучением представленных материалов установлено, что взыскателем               не представлено доказательств, что непосредственно должником отправлен sms-код подтверждения о согласии на заключение договора займа.                             Факт формирования электронной подписи конкретным лицом бесспорно                   не установлен.

При решении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.21.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений между взыскателем и должником.

Право на повторное обращение после устранения допущенного нарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей взыскателю разъяснено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Фомичев