Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-19/2023

    (дело № судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>)

    АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               03 июля 2023 года

               Гурьевский городской суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

    при секретаре Тарановой Ю.С.,

    с извещением сторон,

    рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» на решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Щербаковой НВ, Андрющенко ЕИ о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось с иском к Щербаковой Н.В., Андрющенко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Щербаковой Н.В., Андрющенко Е.И. солидарно в свою пользу задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 19228руб.- основной долг, 3950руб.- проценты, предусмотренные графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 781 руб.- проценты за фактическое время пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1189руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1014,44 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворены, с Щербаковой Н.В., Андрющенко Е.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 19228руб.- основной долг, 3950руб.- проценты, предусмотренные графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 781 руб.- проценты за фактическое время пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1189руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1014,44 руб., а всего 28162,44 руб.

В последующем со стороны ответчика Щербаковой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> изготовлен полный текст мотивированного решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Главкредит» и Щербаковой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Щербаковой Н.В. был предоставлен заем в размере 9600,00 руб. на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. Договор займа и график платежей Щербаковой Н.В. был подписан собственноручно. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Андрющенко Е.И. обязуется отвечать за исполнение обязательств по договору займа, включая сумму займа, пени, судебных расходов. Договор поручительства Андрющенко Е.И. был подписан собственноручно.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаковой Н.В. получено 96000,00 руб.

Щербакова Н.В. обязательства в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 27148 руб., из них: 19228руб.- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3950руб. - проценты, предусмотренные графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2781 руб.- проценты за фактическое время пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1189руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, судебный приказ о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» с Щербаковой Н.В., Андрющенко Е.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных издержек, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, и поручительства, обязательства по которому ответчиками не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силу п.1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Главкредит» направлено к Щербаковой Н.В., Андрющенко Е.И. на судебный участок направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-21880/2020 Щербакова НВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура банкротства – реализации имущества должника -гражданина Щербаковой НВ и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-18857/2022 Андрющенко ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления, ответчики были признаны банкротами.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения ответчики Щербакова Н.В., Андрющенко Е.И. признаны несостоятельными (банкротами), решение суда подлежит отмене, исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Главкредит» оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 232.4, 335.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Щербаковой НВ, Андрющенко ЕИ о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Щербаковой НВ, Андрющенко ЕИ о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

    В соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:     (подпись)            Е.В. Метелица.

        Подлинный документ подшит в деле № судебного участка № Гурьевского городского судебного района (УИД №МS0№-88)