Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-293/2023

УИД: 39MS0050-01-2023-002188-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                               Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 569625219 от 01 ноября 2022 года, заключенному с ООО «Займиго МФК» в размере 11 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 руб.

    Определением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 июля 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств с должника, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынести новое определение о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которым принять заявление к производству.

    В обоснование доводов жалобы указало, что заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ в полном объеме, несмотря на отсутствие договора в бумажном виде и подписи заемщика, законом не исключается возможность заключения договора через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, включающего автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и заимодавцем, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. В качестве доказательства подписания договора приводит факт введения заемщиком кода электронной подписи, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке заемщика на предоставление займа, а факт передачи денежных средств в пользование заемщика обосновывает распоряжением на перевод денежных средств, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

        В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вызывались.

        Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        В силу положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

        Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по мотиву наличия спора о праве, суд первой инстанции указал на невозможность установления того факта, что акцепт оферты, направленный взыскателем заемщику осуществлен именно последним, а также на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче займа в пользование заемщика.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

        В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии с п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемый по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

        В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно представленным материалам, 01 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Займиго МФК», имеющим статус микрофинансовой организации, заключен договор потребительского займа № 569625219, который подписан простой электронной подписью; займ предоставлен в размере 4 000 руб.; обязательства заемщика имеют срочный характер (30 дней), в течение которых заемщик обязан возвратить сумму займа согласно графику платежей, с учетом основного долга, процентов, начисленных исходя из 1% в день; согласно договору цессии ООО «Займиго МФК» уступило права требования долга по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания»; к заявлению о выдаче судебного приказа приложено распоряжение о переводе денежных средств заемщику.

        В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

        Статья 5 названного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        В ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие, случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

        Применительно к указанным выше законоположениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

        В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, мировому судье представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

        При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, не представляется возможным.

        Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку обстоятельства заключения договора, данные заемщика подлежат выяснению в порядке искового производства, тогда как в данном случае подобные доказательства не являются бесспорными.

        Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, так как основаны на сделке, совершенной не в простой письменной форме.

        Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, что указывает на наличие признаков спора о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным Законом от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом,

        В то же время микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является, юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

        Из представленных документов усматривается, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из средневзвешенной ставки банковского процента, рассчитанной ЦБ РФ на день заключения договора займа, а взыскание, повышенных процентов в течение всего срока действия договора микрозайма противоречит законодательству о микрофинансовой деятельности, которое регулируется Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

        С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

        Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в материале№ 11-293/2023 на 8-м судебном участке Московского судебного района г. Калининграда.

Секретарь                          Е.М. Ланина