Решение по делу № 2-218/2012 от 01.06.2012

№ 2-3-218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 1 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И., при секретаре Кубасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипченко <ФИО1> к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Левченко <ФИО2>, Быстров <ФИО3>, Руденко <ФИО4>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление культуры г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольновозведенное строение

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указал, на основании договора купли-продажи ему принадлежит   право собственности на 6/100 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу<АДРЕС>. Для улучшения жилищных условий истцом в указанном домовладении была возведена пристройка - литер "б6", состоящая из комнаты <НОМЕР>, площадью 4 кв.м. (совмещенный санузел), комнаты <НОМЕР>, площадью 5,4 кв.м. (кухня) к жилому дому литер "Б".

После возведения строений Анипченко Ю.Н. обращалась в экспертную организацию ООО "АРХБЮРО", которой было сделано заключение, что при строительстве постройки были соблюдены санитарные, пожарные, градостроительные нормы, все строения не выходят за границу красной линии.

Все совладельцы вышеназванного домовладения не возражали против признания за Анипченко Ю.Н. право собственности на возведенное строение. 

Истец обращался в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону опризнании самовольной постройки плановой, однако ему в этом было отказано.  Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.

Истец Анипченко Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что данную пристройку она построила совместно с мужем в 2008-2009 годах. Отделочные работы она провела в 2010 года. Перед постройкой она получила согласие всех соседей на её строительство. В литере Б она пользуется комнатами 7,9,9а,10,12,13.

Представитель истца Штумак О.В., действующая на основании  доверенности,  в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону всудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на имя суда подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие  и вынести решение в соответствии с законом (л.д.60,73). Дело в отсутствие не явившегося  ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления культуры г. Ростова-на-Дону Красникова Е.А., действующаяна основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала относительно заявленных исковых требований.

3-и лица Быстров С.Н., Левченко Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на имя суда подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66,67,77) не возражали по существу исковых требований. Дело в отсутствие не явившихся  3-х лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.72). Дело в отсутствие не явившегося  3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Руденко Е.Н. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 74). Дело в отсутствие не явившегося  3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Дремлюк Л.Н., Егоров В.Т., Коваленко Е.И. протокольными определениями суда исключены из состава 3-х лиц, поскольку продали свои доли в данном домовладении и их право собственности прекращено.

Суд, выслушав, истца, представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, данных МУПТ и ОН  г. <АДРЕС> 6/100 доли домовладения по адресу: г<АДРЕС> зарегистрировано  за Анипченко <АДРЕС>. Совладельцам домовладения являются: Бысров С.Н. -  16/300 доли, Левченко Н.Б. - 9/100 доли, Руденко Е.Н. - 13/100 доли, Управление культуры г. <АДРЕС> - 2/3 доли. (л.д.10, 27 оборот, 62).

Так же истице на праве собственности принадлежит 6/100 доли земельного участка по адресу: г<АДРЕС>, площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно данных технического паспорта по данному адресу расположены: библиотека (литер А) и жилой дом (литер Б). Жилая часть домовладения (литер Б) состоит из: жилого дома литер Б, жилой пристройки литер Б1, пристройки литер б3, пристройки литер б5, пристройки литер б6, погреба литер п/Б, сарая литер В (л.д. 26-32). На строительство литера б6 разрешения не имеется.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица показала, что строила данную постройку для улучшения жилищных условий совместно с мужем в 2008-2010 годах. Привлеченные по делу сособственники домовладения по адресу: г<АДРЕС> не заявляли своих прав на данную постройку, не возражали признать право на неё за истицей (л.д. 38, 66). В материалах дела имеются так же письменные заявления предыдущих собственников домовладения, из которых следует, что они не возражают против строительства Анипченко Ю.Н. пристройки  к жилому дому по адресу: г<АДРЕС>, а так же дают согласие на её узаконение (л.д. 36-40). Из указанных заявлений суд делает вывод, что иные сособственники данного домовладения не заявляют своих прав на возведенную пристройку, и эти обстоятельства подтверждают доводы истицы о строительстве пристройки за счет собственных сил и средств.

В соответствии с заключением специалиста ООО "АРХБЮРО" <НОМЕР> от <ДАТА2> планировочные решения жилого дома литер «Б» после возведения пристройки литер «66» не противоречат требованиям СНиП 31-02-2001г. «Дома жилые одноквартирные». Конструктивные решения (элементы) пристройки не противоречат противопожарным и санитарным нормам. В кухне <НОМЕР> необходимо четырехконфорочную газовую плиту заменить на трехконфорочную или поставить заглушку на одну конфорку. Жилая комната <НОМЕР> и кухня <НОМЕР> имеют естественное освещение, длительность инсоляции жилой комнаты соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1002-00.

Пристройка размещена на расстоянии более 3,5 м от противопожарной стены более высокого здания на соседнем участке, что соответствует п. 9 ст.69 гл. 16 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Размещение обследуемой пристройки литер «66» жилого дома литер «Б» не оказывает влияние на условия инсоляции и освещённости жилых строений, находящихся на соседних участках. Пристройка «66» находится на расстоянии более 3-х метров от межи соседних участков. Возведенная пристройка не затрагивает интересы 3-х лиц, согласие правообладателей объекта предоставлены в соответствии с п/п 6 п.7 ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ». Проход к квартире совладельцев более 1,5 м - 1,8 м. (л.д. 85-93).

Из паспорта на газовое оборудование на имя Анипченко Ю.Н. следует, что в  домовладении по адресу: г<АДРЕС>,  <ДАТА3> проведена установка заглушки на конфорку в газовой четырех конфорочной плите, что свидетельствует о выполнении истицей требования п. 6.29 МДС 40-2.2000 от <ДАТА4> (л.д. 83,84).

Из плана выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. <АДРЕС>; усматривается, что возведенная пристройка не выходит за границы красной линии по ул. <АДРЕС> и возведена в границах принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка (л.д.78).

Истец обращался в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признаниисамовольной постройки плановой, однако ему в этом было отказано (л.д.41).

  Таким образом, поскольку самовольная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленных границах, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и не оспаривается право на данную постройку третьими лицами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарных, пожарных, градостроительных норм, то за истцом может быть признано право собственности на пристройку литер "б6", состоящую из: комнаты <НОМЕР>, площадью 4 кв.м. (совмещенный санузел), комнаты <НОМЕР>, площадью 5,4 кв.м. (кухня) к жилому дому литер "Б",  расположенную в домовладении по адресу: г<АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Признать за Анипченко <АДРЕС>, <ДАТА5> рождения, право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку литер "б6", состоящую из: комнаты <НОМЕР>, площадью 4 кв.м. (совмещенный санузел), комнаты <НОМЕР>, площадью 5,4 кв.м. (кухня) к жилому дому литер "Б",  расположенную в домовладении по адресу: г<АДРЕС>.

            Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2012 года.

Мировой судья Е.И. Самойлов