Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-42/2023

Апелляционное определение

26 апреля 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кеда Антона Дмитриевича на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 30.12.2022 о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 30.12.2022 возвращены без рассмотрения возражения Кеда А.Д. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области <номер> от 09.12.2021 о взыскании в пользу МУП «ТВК г.Пущино» задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В частной жалобе Кеда А.Д. просит об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку он судебный приказ не получал, узнал о выдаче судебного приказа 16.12.2022 от судебного пристава. Копию судебного приказа получил 19.12.2022. На период вынесения судебного приказа проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Москва. С вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку взыскатель в ежемесячных квитанциях на оплату коммунальных услуг не учитывает показания учета приборов горячего и холодного водоснабжения, которые установлены в жилом помещении. На письменное обращение в МУП «ТВК г.Пущино», был дан ответ о том, что приборы учета не были приняты в качестве расчётных приборов, в связи с чем необходимо лично произвести поверку существующих приборов, либо заменить их на новые. Однако специалисты МУП «ТВК г.Пущино» не проводят поверку приборов учета. Кроме того, им производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги со счета АО «Альфа-Банк» и со счета Банка «Московский кредитный Банк». Считает, что взыскатель незаконно и ошибочно начисляет сумму коммунальных платежей, а также нарушает его права как Ветерана Боевых действий.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ТВК г.Пущино» обратилось к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кеда А.Д. в пользу МУП «ТВК г.Пущино» задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <номер> за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в размере 46481,18 руб., пени в размере 5154,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., всего 52510,53 руб..

Мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района 09.12.2021 вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Кеда А.Д. в пользу МУП «ТВК г.Пущино» задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные по л/с <номер> в период времени с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.11.2020 по 30.09.2021 в размере 46481 рубль 18 копеек, пени в размере 5154 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

16.12.2021 копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника по <адрес> одновременным разъяснением права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа (л.д. 27,28).

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> заказное письмо 29.12.2021 было возвращено отправителю и получено мировым судьей 04.01.2022 (л.д. 29). 21.01.2022 судебный приказ был направлен взыскателю для исполнения (л.д. 30).

19.12.2022 должник обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 09.12.2021 (л.д.31), которая была получена Кеда А.Д. в день обращения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 19.12.2022, с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений (л.д. 32-33).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса \российской федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает выводы мирового судьи о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа законными и обоснованными, поскольку должником Кеда А.Д. пропущен предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который подлежит исчислению с 29.12.2021, т.е. с момента истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом первой инстанции не установлено, заявителем не представлено.

Из возражений должника следует, что адрес его проживания не изменился и остался тем же,

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Кеда А.Д. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа и его регистрации. Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 09.12.2021, получена должником 11.04.2022.

Доводы жалобы по существу спора, а именно об оплате за жилищно-коммунальные услуги, несогласии с расчетом, проверке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока проверке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 30.12.2021 о возврате без рассмотрения возражения Кеда Антона Дмитриевича относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения,

частную жалобу Кеда Антона Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:              Е.Ж. Крутоус