Определение по делу № 22-2690/2022 от 28.11.2022

дело № 22-2690/22                                                                                            судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                              27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей Павлюк Г.М., Дубоделова М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Путяты Р.Н., его защитника – адвоката Кучумова А.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Путяты Р.Н. – адвоката Кан Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Мартынюка А.Ю.              на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года, которым

Путята Ф.И.О.21, родившийся <дата> года               в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

    - 3 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ             с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно                      с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка                         в доход государства;

    - 4 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ                                 с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры                     от 3 сентября 2018 года и от 31 июля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    4 августа 2020 года на основании постановления ивановского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

    постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания                 в виде исправительных работ заменена на 2 месяца                          4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13 апреля 2021 года освобождён по отбытии наказания;

    - 20 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ                      к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 18 февраля 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащийся под стражей с 15 декабря 2021 года,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания                       и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области              от 18 февраля 2022 года, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы                                     с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Путяте Р.Н. мера пресечения            в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Путяты Р.Н. под стражей            с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору Белогорского городского уда Амурской области от 18 февраля 2022 года, с 18 февраля по 9 октября 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённого Путяты Р.Н.           и его защитника - адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, предлагавших приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство                  с участием присяжных заседателей, мнение прокурора Косьяненко К.Н., поддержавшей            доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путята Р.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,             опасный для жизни другого человека – его матери Ф.И.О.22, повлекший                                    по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом установлено, что преступление совершено 4 ноября 2021 года                                 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Путяты Р.Н. – адвокат Кан Е.В. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывает, что суд в нарушение пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ не обосновал, по каким основаниям принял в качестве доказательств виновности Путяты Р.Н. показания, которые он,                              а также свидетели Ф.И.О.40 и Ф.И.О.51 давали в ходе предварительного следствия,            и в связи с чем отверг их показания в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Мартынюк А.Ю. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания отбытого наказания                                    по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года                   с 18 февраля 2022 года по 9 октября 2022 года, поскольку в указанное время Путята Р.Н. содержался под стражей по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката                Кан Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска                     Мартынюк А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Путяты Р.Н. в совершении преступления                                    при установленных обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в том числе:

- показаниями на предварительном следствии осуждённого Путяты Р.Н., согласно которым 4 ноября 2021 года он нанёс своей матери Ф.И.О.23 в хаотичном порядке руками, сжатыми в кулаки, не менее десяти ударов в область лица и головы, не менее пяти ударов в область правого и левого бока, 6 ноября 2021 года около 14 часов 50 минут он обнаружил свою мать без признаков жизни, приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Ф.И.О.24 (т. 1 л.д 136-141,167-170);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.44 на предварительном следствии, согласно которым Путята Р.Н. ранее неоднократно избивал свою мать Ф.И.О.25, 3 ноября                    2021 года в вечернее время он вместе с Ф.И.О.55 пришёл в квартиру Путяты Р.Н.,               где они начали распивать спиртные напитки; в какой-то момент Путята Р.Н. стал агрессивным, начал кричать на свою мать и руками, сжатыми в кулаки, наносить удары по телу, лицу и голове Ф.И.О.26, нанёс в область рёбер с левой и правой стороны не менее трёх ударов, в область лица и головы не менее четырёх ударов; ему было неприятно, поэтому он отвернулся и не смотрел на избиение; 6 ноября 2021 года со слов                 Путята Р.Н. ему стало известно, что Ф.И.О.27 умерла (т. 1 л.д. 70-73);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.И.О.56, согласно которым Путята Р.Н. и его мать Ф.И.О.28 злоупотребляли спиртными напитками, при этом при употреблении спиртных напитков бывало, что при нём Путята Р.Н. избивал                 свою мать; 3 ноября около 22 часов 30 минут он с Ф.И.О.50 пришли к Путяте Р.Н.,       где стали распивать спиртное; 4 ноября 2021 года около 00 часов 30 минут, когда из комнаты вышла Ф.И.О.29 и попросила ей налить спиртного, Путята Р.Н. подошёл                    к Ф.И.О.30 и руками, сжатыми в кулаки, в хаотичном порядке, боксирующими движениями, с размаху стал наносить удары по телу, лицу и голове Ф.И.О.57; в область рёбер с левой и правой стороны он нанёс не менее пяти ударов, в область лица и головы                не менее десяти ударов; когда он встал из-за стола, чтобы заступиться за Ф.И.О.31, то Путята Р.Н. прекратил свои действия; 6 ноября 2021 года от Ф.И.О.45 ему стало известно, что Ф.И.О.32 умерла (т. 1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта о количестве, характере и локализации обнаруженных                     на теле Ф.И.О.33 телесных повреждений и причинах её смерти (т. 1 л.д. 186-192);

- иными исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в приговоре указал, по каким причинам не принимает показания свидетелей Ф.И.О.46 и Ф.И.О.58 в судебном заседании               и обоснованно расценил изменение показаний, данных указанными свидетелями, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом утверждения свидетелей о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на них незаконное воздействие, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии свидетели                Ф.И.О.41 и Ф.И.О.52 предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили сообщённые ими сведения при проведении проверок показаний на месте, после проведения следственных действий были ознакомлены                          с протоколами, замечаний к ним не имели (т. 1 л.д. 70-73, 103-106).

При этом при проведении проверок показаний на месте свидетели Ф.И.О.42 и Ф.И.О.53 при помощи манекена продемонстрировали, каким образом Путята Р.Н. наносил Ф.И.О.34 удары по телу и голове; механизм нанесения ударов, показанный свидетелями, был зафиксирован на фотокамеру (т. 1 л.д. 75-83, 108-116).

Показания свидетеля Ф.И.О.59 о том, что следователем одновременно проводилась проверка его показаний на месте, а также проверка показаний на месте свидетеля Ф.И.О.47 опровергаются материалами дела, из которых следует, что                 проверка показаний на месте свидетеля Ф.И.О.60 проводилась 3 февраля 2022 года                       с 11 часов до 12 часов 30 минут, при этом свидетель Ф.И.О.43 в её проведении                              не участвовал, проверка показаний на месте свидетеля Ф.И.О.48 проводилась 3 февраля 2022 года с 13 часов до 14 часов 30 минут, и свидетель Ф.И.О.54 участие в данном следственном действии также не принимал (т. 1 л.д. 75-83, 108-116).

Показания указанных выше свидетелей на предварительном следствии подтверждаются показаниями самого Путяты Р.Н. о нанесении им своей матери                     Ф.И.О.35 ударов по телу, лицу и голове, заключением экспертов о характере, локализации и времени возникновения обнаруженных на теле Ф.И.О.36 телесных повреждений, повлекших её смерть, согласуются с показаниями свидетеля                  Ф.И.О.61 о том, что 4 ноября 2021 года у Ф.И.О.37 имелись гематомы                                в области лица, с показаниями свидетеля Ф.И.О.62 о наличии 4 ноября 2021 года шума, грохота и криков в квартире Путята Р.Н., с показаниями свидетелей Ф.И.О.63,                           Ф.И.О.64 и Ф.И.О.65 о том, что ранее Путята Р.Н. также наносил телесные повреждения своей матери Ф.И.О.38

Указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом показаниям Путята Р.Н. судом также дана надлежащая оценка, его показания в судебном заседании о том, что удары своей матери он не наносил, опровергнуты как показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, так                   и иными признанными достоверными доказательствами (т. 3 л.д. 54).

Утверждения осуждённого о том, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Путята Р.Н. был допрошен в присутствии своего защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых подтвердил данные им показания, продемонстрировав, каким образом он наносил телесные повреждения своей матери Ф.И.О.39

При этом по окончании допросов и проверки показаний на месте Путята Р.Н. был ознакомлен с протоколами данных следственных действий лично, замечаний на протоколы ни от него, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д 136-141, 150-158, 167-170).

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Путята Р.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия также                      не заявлял (т. 2 л.д. 98-107).

Помимо изложенного по доводам осуждённого и свидетелей Ф.И.О.66                            и Ф.И.О.49 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом назначалась проверка, по итогам которой 14 сентября 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 30-32).

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, нарушений закона при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, совокупность             исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, является достаточной для выводов о виновности Путяты Р.Н.                               в совершении преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела                в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Путята Р.Н. ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных заседателей не заявлял, указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть правом на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, собственноручно сделал запись о том, что желает воспользоваться общим порядком судопроизводства (т. 2 л.д. 106-107).

Копию обвинительного заключения Путята Р.Н. получил 14 февраля 2022 года                       и в течение трёх суток с указанного дня о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей также не ходатайствовал, 24 февраля 2022 года в судебном заседании                      при решении вопроса о мере пресечения и назначении по делу судебного заседания поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судьёй единолично (т. 2 л.д. 131, 148).

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами осуждённого                      о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство для его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей не имеется.

Действия Путяты Р.Н. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ                как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшего.

При назначении Путяте Р.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ            учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, аморальное                 поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступление                       в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано судом                          в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывает (т. 3 л.д. 55).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ,                 а также о необходимости назначения Путяте Р.Н. наказания в виде лишения свободы                      с реальным его отбыванием являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Путяте Р.Н. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание                             в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, суд назначил осуждённому наказание с применением                   ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание, назначенное приговором Белогорского городского суда Амурской области              от 18 февраля 2022 года, при этом зачёл в срок отбывания наказания отбытое наказание              по данному приговору – с 18 февраля по 9 октября 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судом не учтено, что по настоящему делу Путята Р.Н. содержался               под стражей с 15 декабря 2021 года, то есть с 18 февраля по 9 октября 2022 года осуждённый наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области                 от 18 февраля 2022 года фактически не отбывал.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, основания зачитывать в срок отбытия назначенного Путяте Р.Н. наказания            период с 18 февраля по 9 октября 2022 года в качестве отбытого наказания по приговору                   от 18 февраля 2022 года у суда не имелось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года также назначалось осуждённому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного                       наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области                 от 20 декабря 2021 года.

При этом в срок назначенного Путяте Р.Н. наказания по приговору от 18 февраля 2022 года было зачтено отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2021 года                            с 18 ноября 2021 года до 18 февраля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого                  режима (т. 2 л.д. 62-65, 138-143).

Таким образом, с 18 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года Путята Р.Н. отбывал наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, в связи с чем указанный срок следовало зачесть в срок отбывания               назначенного ему наказания из расчёта один день за один день.

Допущенные судом нарушения на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влекут изменение приговора в части зачёта в срок отбывания назначенного Путяте Р.Н. наказания отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части,            судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября                 2022 года в отношении Путяты Ф.И.О.67 изменить:

- указать о зачёте в срок отбывания назначенного наказания времени содержания Путяты Р.Н. под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года с 18 ноября 2021 года                       по 14 декабря 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания                              в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Путяты Р.Н. – адвоката Кан Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок                 в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                      о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи